¿Cómo un banco privado es mejor para la economía que el sector industrial o manufacturero?
Son las palabras del presidente de Islandia Ólafur Ragnar Grímsson, pequeño país que fue afectado por la crisis financiera, y contrario a la corriente decidió no rescatar a los bancos y dejarlos que se quebraran. Este valiente presidente no creyó aquello de que son demasiado grandes para dejarlos caer.
Razona el presidente islandés que un banco no puede representar más beneficios para la economía que una fabrica o industria, lo cual resulta apenas lógico por cuanto la industria sí genera valor agregado, empleo, capacidad de consumo y un largo etcétera de consecuencias positivas, en tanto que el banco sólo genera beneficios para sus propietarios arruinando de paso, o no haciendo nada el sector real de la economía.
Países como Grecia, Irlanda, Italia y hasta Colombia han optado por darle plata a los bancos para que no quiebren y dejado desprotegida a la industria, al empresario, a ese pequeño y mediano empresario que genera más del 50% del empleo de cualquier país.
Y parece que los islandeses acertaron y los demás países se equivocaron. Islandia después de no regalar la plata de los impuestos a los bancos, ha logrado crecer, generar empleo y confianza, entra tanto los países que rescataron a sus bancos una y otra vez, siguen perdiendo empleo, bajando salarios y con una economía con crecimiento marcadamente negativo. Los resultados hablan por sí solos.
En su momento el FMI pronosticó la ruina total de Islandia por no aplicar sus políticas y recomendaciones, y en contraste, quienes se fueron a la ruina fueron los países que aplicaron las políticas del FMI, esas políticas que nunca han funcionado y que por el contrario han lastrado la economía de todos los países latinoamericanos por décadas. Lo único que ha logrado el FMI hasta la fecha es llevar ese desastre también a los países ricos como los europeos.
Sin duda que se requiere de un presidente fuerte, valiente y de un pueblo también valiente, y sobre todo culto y educado que viva en democracia, pues ha sido esa democracia la que salvó a Finlandia de lasa garras de los grandes bancos.
En su momento, el presidente se negó a firmar las leyes emitidas por el poder legislativo en favor de rescatar a los bancos, de modo que la decisión se fue a las urnas mediante una consulta popular, y todos los islandeses decidieron que las ayudas estatales no debían ir a los bancos sino a la gentes y a las empresas que quebraron por culpa precisamente de los bancos. Sabia decisión popular que no cualquier pueblo es capaz de tomar, pues para ello se requiere de un conocimiento mínimo de economía y finanzas, y una capacidad de cuestionamiento que deje sin efectos los intentos de confundir, desinformar y de manipular llevados a cabo por políticos, banqueros y medios de comunicación.
En Grecia, el presidente Papandreus quiso en un momento hacer lo que en Islandia y someter a referéndum popular el plan de rescate del FMI y el resultado fue que en una semana había sido remplazado por un estrecho colaborador de Goldman Sachs; allí perdió la democracia contario a lo sucedido en Islandia. Irónico considerando que fue Grecia al cuna de la democracia hace miles de años.
Al FMI poco le ha importado el bienestar de la sociedad. Sus medidas siempre van encaminadas a recortar beneficios sociales y a incrementar impuestos, todo para garantizar que sus socios ganen mucho dinero con los préstamos que imponen en desventajosas condiciones. El FMI es un banco y sólo recomienda o impone medidas que benefician a los suyos, a sus colegas. Eso lo tienen claro los islandeses.
Para complementar
- ¿Cómo abordó Islandia la quiebra de sus principales bancos por cuneta de la crisis financiera?
- ¿Cómo se gestionó la crisis financiera y económica en Islandia?
- ¿Un tecnócrata puede gobernar a Colombia?
- Le ha tocado el turno a España de ser “rescatada”
- ¿Seguro que el banco central es el único que imprime dinero?
Que buen ejemplo para que lo copie Colombia donde el sistema financiero es intocable y abusivo en el cobro de sus “servicios”…y aún más, ó cómo podemos llamar al hecho que una perona que pago su casa 5 veces se la tenga que entregar al banco en dación por la deuda.
Don Manuel si existe en Colombia un ejemplo el de casa estrella que por varios años no pudo hacer uso del sistema y todas las transacciones las hacia en efectivo.
Esperemos que llegue un gobierno honesto que no deba favores de campañas y exija a los bancos que sirvan y paguen su deuda social
CUAL FUE EL DESENLACE DETALLADO DE LA SITUACIÓN DE LOS BANCOS?
SE QUEBRARON? COMO SALIERON AL OTRO LADO? CON QUE FORMULA?
COMO PODRIA, EN DETALLE, UNA ECONOMIA NO PLANIFICADA ( ES DECIR, NO COMUNISTA TIPO LA ANTIGUA URSS )FUNCIONAR SIN EL CREDITO BANCARIO O DE UNA ORGANIZACION DE OPERACION SIMILAR LLAMESE COMO SE QUIERA LLAMAR( QUE CAPTE Y PRESTE ) PARA LA INVERSION Y, POR EJEMPLO, LA ADQUISICION MASIVA DE VIVIENDA?
DONDE PUEDO LEER, DE FONDO, SOBRE ESO? ALGUIEN DEBE HABERLO DESCRITO.
Señor Manuel, los bancos técnicamente no quebraron, fueron nacionalizados y se asumieron las deudas con los acreedores nacionales pero no la de los acreedores extranjeros, de suerte que quienes pagaron la crisis no fueron sólo los islandeses sino los ahorradores ingleses, alemanes, etc., pues los bancos de dichos países habían invertido en Islandia, dinero que hasta la fecha no han recuperado al tiempo que hay varios directivos bancarios con procesos judiciales por su responsabilidad en la ruina del país. Es el único país que ha llevado a juicio a sus banqueros por lo que han llamado una auténtica estafa financiera.
Luego iremos escribiendo más sobre este pequeño país pues nos da grandes lecciones de ética y buena gestión gubernamental, algo que escasea por estos días en casi todo el mundo.
Saludos!