El bienestar social producto de un estado benefactor
Prácticamente hay un consenso respecto a que el estado debe procurar los elementos necesarios para que su población alcance un bienestar social óptimo; sin embargo, cuando ese bienestar social es producto principalmente del papel benefactor del estado, puede ser negativo en el largo plazo.
El estado debe intervenir pero no tanto. O por lo menos eso parece indicar la historia que bien ha contado lo que ha sucedido cuando un estado ha sido en exceso intervencionista.
La razón es que si a la gente se le da todo fácilmente, se les olvida que la vida se gana con sudor y lágrimas, lo que hará que con el paso del tiempo, la sociedad en su conjunto vaya perdiendo competitividad.
Hay mucha gente que no se preocupa por sobresalir porque sabe que el estado le garantizará lo mínimo necesario para sobrevivir, luego, ¿para qué trabajar si trabajando se consigue lo mismo o hasta menos de lo que el estado le da?
Por ejemplo, en Colombia abundan programas sociales en los que se les suministra a la gente elementos suficientes para vivir precariamente, y en realidad, esos programas, más que solucionar un problema, lo que hace es acostumbrar a la gente a pedir en lugar de enseñarlas, y sobretodo ayudarlas a trabajar.
La sociedad sólo progresa en la medida en que sea competitiva, en la medida en que se esfuerce por lograr una posición mejor, pero si es el estado el que hace las cosas en lugar de la sociedad como tal, será muy difícil que se logre avanzar en el proceso desarrollo y crecimiento económico de un país.
No hay nada más improductivo que una sociedad con los brazos cruzados esperando a que el estado les solucione sus problemas.
si estoy de acuerdo con el articulo de oniar, hay personas que no aceptan trabajar por no perder la ficha del sisben, o por que pierden los auxilios de desempleo o como desplazados, prefieren que los mantenga el estado y seguir quejandose antes de tener un empleo y luchar con trabajo, esfuerzo y dedicación para mantenerse en el.
Hay mucha gente que no se preocupa por sobresalir porque sabe que el estado le garantizará lo mínimo necesario para sobrevivir, luego, ¿para qué trabajar si trabajando se consigue lo mismo o hasta menos de lo que el estado le da?
Las frases anteriores son de la persona que escribe el articulo, y en el fondo esas mismas palabras le dan la razón a la persona que no acepta el empleo, o el trabajo, en mi forma de pensar un trabajo debe producir lo suficiente para VIVIR, no para sobrevivir, aquí se esta culpando al marginado, por el aprovechamiento que hace el industrial o empresario de la necesidad del desvalido, la empresa debe producir por lógica; un ingreso superior al que el estado le da como subsidio, y del que este estipula como mínimo; ya que este subsidio, y el concepto de mínimo solo es para sobrevivir. La intención de producir un empleo es el de permitirle al individuo vivir, poder hacer un proyecto de vida, si usted es empresario y se basa en la explotación de las personas dentro de los márgenes de sobrevivir, lo único que esta haciendo es riqueza a base a la desgracia de la persona o dependiente suyo. Esta es la clase empresarial que en estados unidos no prospera, allá las personas se enorgullecen de que sus empleados ganen bien, allá también el estado subsidia para sobrevivir, pero el empresario se preocupa por producir un ingreso a sus protegidos o dependientes que les permita vivir, y de esto se enorgullecen. No tiene sentido que si yo sobrevivo comiendo naranjas, al trabajar solo me alcance para comprar las mismas naranjas. Pero este es mi punto de vista. Eso de que empiece así que después arreglamos, en Colombia el empresario no mejora, el sigue pegado a su posición dominante. Parta de que no suben los sueldos ni siquiera al mínimo legal. Sigo en la premisa de que si se quiere cambiar el país, lo primero que se debe cambiar son estos conceptos, que son muy difundidos por la parte dominante en el sistema. Y muy cómodo además.