Inicio » . » (05 / 08 / 2010 )

¿Error de transcripción en la reforma al código procesal del trabajo?

Recientemente el código procesal del trabajo fue modificado en algunos aspectos por la ley 1395 de 2010, expedida en julio 12 de 2010, y en su artículo 46 parece haber un error de transcripción.

El artículo 46 de dicha ley modificó el artículo 12 del código procesal del trabajo, artículo que trata sobre las competencias de los jueces en función de la cuantía de la demanda.

Vemos lo que dice el artículo sin las modificaciones introducidas por la ley 1395 de 2010:

Competencia por razón de la cuantía. Los jueces laborales del circuito conocen en única instancia de los negocios cuya cuantía no exceda del equivalente a diez (10) veces el salario mínimo legal mensual más alto vigente y en primera instancia de todos los demás.

Donde no haya juez laboral del circuito, conocerá de estos procesos el respectivo juez del circuito en lo civil.

Veamos ahora lo que dice el artículo 46 de la ley 1395 de 2010:

Modifíquese el artículo 12 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, modificado por el artículo 9° de la Ley 712 de 2001, el cual quedará así:

Artículo 12. Competencia por razón de la cuantía. Los jueces laborales de circuito conocen en única instancia de los negocios cuya cuantía exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal mensual vigente, y en primera instancia de todos los demás.

Donde no haya juez laboral de circuito, conocerá de estos procesos el respectivo juez de circuito en lo civil.

Los jueces municipales de pequeñas causas y competencia múltiple, donde existen conocen en única instancia de los negocios cuya cuantía no exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal mensual vigente.

La norma anterior contemplaba la única  instancia en procesos laborales para cuantías que no excedieran los 10 salarios mínimos. Como quedó redactada la nueva norma, se interpreta que la única instancia será para los procesos cuya cuantía supere los 20 salarios mínimos, lo cual parece ser contrario a la norma antigua y a la lógica.

¿Será eso un error de transcripción de la norma o es un error nuestro de interpretación?

Temas relacionados

Siéntase libre de opinar


33 Opiniones
  1. DANIEL HERNÁNDEZ dice:

    Buenas Noches.

    Voy a presentar el preparatorio de laboral y no se cual es el criterio que tener en cuenta, ya que veo en uno de los comentarios que la norma esta bien pero mal interpretada, o el que toma en cuenta el inciso como un error ("no").

    Como yo lo entiendo no tiene lógica, ya que dice que para la única instancia (Laborales del Circuito) solo aplica los negocios que excedan el equivalente a 20 salarios mínimos, siendo que debería ser lo contrario, por lo tanto me inclino por la tesis del error de redacción, pero si estoy en un error por favor quisiera saberlo

  2. anabeiba viveros de correa dice:

    el inciso primero del art. 46 de la ey 1395 de 2010, deberia decir: los jueces la borales del circuito conocen en primer instancia de los procesos cuya cuantia exceda de 20 salarios minimos legales mensuales vigentes.

    y no como esta redactado pues se presta a equivocos

  3. anabeiba viveros de correa dice:

    hay error de redaccion en el art. 46 de la ley 1395 de 2010, el congreso de la Republica debe corregir el yerro, pues se presta a equivocos, pienso que ese incido deberia decir los jueces laborales dle circuito conocen en primera instancia de los procesos que excedan el equivalente a 20 salarios minimos legales mensuales vijentes

  4. Orlando dice:

    Hoy es 16 de Agosto de 2011 y aún se presenta en los despachos laborales el problema con el bendito artículo; lo peor de todo es que hay un silencio prolongado por parte de la sala laboral de la Corte Suprema de Justicia o de alguien que por favor nos auxilie a los abogados litigantes porque estamos a disposición del criterio que acojan los jueces...

  5. Diana dice:

    Ha transcurrido ya un año y no he sabido acerca de la corrección o aclaración de esta norma. ¿Alguno de ustedes ha tenido alguna actualización acerca de esto?.

  6. Marcelo dice:

    Doctor Lopera, muy bueno el aporte, muchas gracias.

  7. Andrés Julián Lopera Osorio dice:

    Buenos dias,

    Presente en el Juzgado 2 laboral de Medellín una demanda utilizando la interpretación exegetica, me la inadmitieron por la cuantia, al subsanar el libelo segui con mi pensamiento exegetico, al fin la rechazaron.....conclusión: en Medellín piensan que el articulo 46 tiene un error de digitación y que por ende debemos interpretar la norma sistematicamente.....exito para todos.....

  8. Luis dice:

    No queriendo desporticar más respecto del comentario del señor Delgado, admito que me dió mucha vergüenza cuando lo leí por primera vez, porque pensé que el que no sabía leer era yo.

    Comenté con algunos amigos laboralistas de por acá, y me dicen que los jueces están dándole una interpretación a la norma teniendo siempre en cuenta que se trata de un error de transcripción, con lo cual, encontramos que es oportuna para quien se atenga a su espíritu y cuya suerte en la oficina judicial, recaiga sobre un juzgado que no atenga sus decisiones a criterios meramente exegéticos. Muchas gracias por el aporte de la dra. Diana. Muy refrescante.

  9. Diana dice:

    Tal como les mencioné hace unas semanas, presenté una demanda laboral que inicialmente fue inadmitida por el "detallito" de la cuantía, sin embargo al momento de subsanarla mantuve mi criterio. Tengo entendido que el Tribunal Superior de mi ciudad revisó la norma y teniendo en cuenta los criterios de interpretación teleológico y sistemático, resolvió que sí hay un error de transcripción, por lo que procedieron a darle trámite tal como yo la presenté. Asumo -con todo respeto- que el señor Hersen Delgado no es laboralista y por tanto, no ha entendido claramente el tema de discusión.

    • FERCHO dice:

      Diana, qué bueno que hayas anotado que los Tribunales Superiores estan en la tónica de considerar que se trata de un error de transcripción, tal como lo anotó oportunamente Alonso al comienzo de estos comentarios.

      En cuanto a que el error del señor Hanser Delgado obedece a que él no es laboralista, yo disiento. Pues considero que para entender la norma y ubicar el error no se necesita ser abogado y mucho menos laboralista, sino simplemente saber leer.

    • JAIME dice:

      DIANA EN CUANTO ESTIMASTE LA CUANTIA SUPERIOR A 20 SALARIOS??? SI FUE ASI EL PROCEDIMIENTO ES DE PRIMERA INSTANCIA FAVOR ACLARME ESTE PUNTO PORQUE ACABO DE PRESENTAR UNA DEMANDA SUPERIOR A 20 SALARIOS Y SEÑALE TRAMITE ORDINARIO DE PRIMERA INSTANCIA Y EL JUEZ DICE QUE EN LA SUBSANACION DEBO ESCRIBIR UNICA INSTANCIA . AGRADEZCO TU RESPUESTA

      • Diana dice:

        Anoté que la cuantía la estimaba en QUINCE MILLONES DE PESOS, por lo cual se debía dar aplicación a lo establecido en el art. 12 del C. de P.L. y S.S. Y que el trámite a seguir era el Proceso Ordinario de Primera Instancia, reglado en el Cáp. XIV, Art. 74 y sgtes. del C. de Procedimiento Laboral y de la S.S.
        Como anoté anteriormente, algunos jueces están tomando la norma en forma exegética pues aducen que ellos no pueden legislar sino aplicar la Ley y que si ella está mal redactada sería sólo el Congreso quien podría corregirla. Si te tocó uno con este criterio, tu proceso -que sabemos es de mayor cuantía- se tramitaría en única instancia.
        En mi caso, en un momento se me ocurrió que si le bajaba la cuantía en la demanda, el juez no tendría otra alternativa que tramitarlo como de primera instancia, pero luego me puse a pensar, ¿qué ocurriría si en el curso del proceso el Congreso corrije el error? ¿se decretaría nulidad de lo actuado? ¿y si más adelante por vía de tutela se ordenara desarchivar dichos procesos en caso que ya hayan terminado?. En fin, me mantuve en el criterio que el error era de transcripción y así lo vio también el Juez.
        Suerte en tu caso. ¿En qué ciudad estás?.

        • Jaime dice:

          Diana gracias por tu respuesta estoy en Bogotà, el escrito de subsanación està al despacho, yo mantuve el criterio de que debe darsele trámite de primera instancia puesto que la cuantía supera los 20 salarios vamos a ver que dice el juez pues si no comparte el criterio lo mas seguro es que rechace la demanda. Ya te contaré

        • Jaime dice:

          Diana gracias por tu respuesta estoy en Bogotà, el escrito de subsanación està al despacho, yo mantuve el criterio de que debe darsele trámite de primera instancia puesto que la cuantía supera los 20 salarios vamos a ver que dice el juez. Ya te contaré

  10. HENSER DELGADO RADA dice:

    UNA VEZ MAS SE EQUIVOCA GERENCIE.COM

    El siguiente es el inciso final del citado articulo 46:

    Los jueces municipales de pequeñas causas y competencia múltiple, donde existen conocen en única instancia de los negocios cuya
    Ley 1395 de 2010 27/61
    cuantía no exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal mensual vigente.

    Nótese que la redacción del primer inciso es correcta, los negocios cuya cuantia no exeda de 20 veces el salario minimo corresponden a los jueces municipales de pequeñas causas.

    Por favor mucho cuidado antes de opinar. Lo mas triste es que continuan sobre el error y sobre el mismo opinan reiteradamente. Es necesario ser mas cuidadosos y objetivos, tengamos en cuanta que esta herramienta la consultan personas sin formación juridica o estudiantes, cuidado¿¿¿

    • Marcelo dice:

      Señor, antes de decirnos tarados a todos, le recomiendo que lea el ArtÍculo 46 de la Ley 1395 de 2010 que modifica el articulo 12 de código de procedimiento del trabajo y que a su vez fue modificado anteriormente por la Ley 712 de 2001 dice a la letra así: Articulo 12. competencia por razón de la cuantía. Los jueces laborales de circuito conocen en única instancia de los negocios cuya cuantía exceda del equivalente a veinte (20) veces el salario mínimo legal mensuaL vigente y en perimera instancia de todos los demás." publicación de la ley 1395 del 12 de julio de 2010, librería jurídica "todo leyes" PAGINA 35. Ley 1395 de 2010 capitulo II, Articulo 46 "Reformas al Código Procesal del Trabajo y de la seguridad social."
      Ud. está hablando de los jueces civiles municipales de pequeñas causas, materia y jurisdicción completamente diferentes.

    • WILMER PADILLA VANEGAS dice:

      Doctor Henser Delgado Rada, aunque el inciso final del artículo 46 de la ley 1395 de 2010 hable que los jueces de pequeñas causas y competencia múltiple, conocen en única instancia los negocios que no excedan los 20 SMLMV, el primer inciso conlleva el error en cuanto a que los procesos que excedan los 20 SMLMV, lo conocen los jueces laborales del circuito en única instancia; luego entonces TODOS LOS PROCESOS QUE EXCEDAN LOS 20 SMLMV, SERAN DE UNICA INSTANCIA Y entonces no habrá lugar a procesos de prmera instancia, o dígame algún conocedor de la materia cuál es el monto mínimo para los procesos de primera instancia.

  11. Edward Cordoba dice:

    Cordial saludo.

    Que placentero me resulta como estudiante, encontrar conceptos en los que la definicion de esta ley 1395 tiene su revez tanto en su texto como en el contexto de la misma
    Agradezco sus aportes

  12. Diana dice:

    Ya a mí me inadmitieron el primer proceso por este "detallito". Vamos a ver qué me dice con la subsanación.

  13. Luis dice:

    Tamaño improperio. Razón tiene una amiga Procuradora, que hace pocos días me decía "este País nunca va a cambiar sin justicia. Es la injusticia la que propicia que se cometan tantas barbaridades, y que tenga la gente que hacerlo todo a su manera y sin consideración por los derechos de los demás".

    Le digo una cosa: una de las experiencias más gratas de mi vida ha sido hacer la judicatura en una Procuraduría, porque he aprendido que hay personas que sí se preocupan por hacer el bien y por defender los intereses comunes sin mercantilizar los derechos e intereses colectivos.

    En la lidia tuve que aprender cómo la gente defrauda al Estado para justamente luchar contra eso en los estrados judiciales, tuve que aprender lo desalentador que es luchar para que los alcaldes proporcionen agua sin sustancias que la hagan inviable para el consumo humano como coliformes totales y e.coli, todo para que faltando unos meses para que nos fallen una acción popular le echen un poquito de cloro al agua y perdamos la batalla jurídica, aprendí lo maligno del clientelismo porque lo viví, conocí la desgracia de caer en manos de funcionarios incompetentes que por mera flojera no se preocupan por ejercer dignamente el servicio público adeudado a la comunidad, la grosería, la falta de compromiso con el trabajo, el folclorismo con que algunos administran justicia... fueron tantas cosas, que probablemente aburriría a quien quiera leer esto. Como abogado le digo con sinceridad, que ese comentario de su amigo congresista es tan cruel y desatinado para un Estado carente de justicia social, que me da vergüenza ajena. No obstante, se lo creo: de eso es lo que está hecho nuestro Congreso.

  14. Luis dice:

    Cuánto le costó a la Nación todo el trámite legislativo de esa Ley?
    Cómo mesurar el precio a futuro que tendrá ese pequeño desliz?
    Cuál será el precio que pagaremos los abogados litigantes?
    Cómo queda la cenicienta de los poderes públicos ante la sociedad?
    Con todo el gasto generado, cuánto costaba -en dinero y en esfuerzo- leer un par de veces la ley antes de publicarla con ese protuberante error?

    Alguno de los lectores de este foro nos regala una respuesta?

    • "CORPOIDEAR" dice:

      MIRA LUIS:

      Un dia a un amigo Congresista (quien esto escribe No es abogado) le dije que por qué no hacían nombrar un corrector de estilo en el Congreso que revisara lo que de alli sale y me contesto que eso seria una metida de pata porque mucho mal abogado se nos moriría de hambre.

  15. kosta cortes r dice:

    Es de creer que hubo un error de transcripcion pues aunque la ley se entiende sustancial,basta leer el anterior articulo, el modificado, señala que, "no" exeda de diez salarios,y este se refiere a veinte. Va cualquiera como litigante y digale al juez de turno "Es que la ley dice", y vera la salida de toga que se pega ese señor, y espere a que le resuelva el proceso......... Amanecera y .....
    Y si, no son ni siquiera eminencias , como muchos magistrados,hijos, nietos sobrinos, y otros, de ex magistrados, que son abogados de "prestigiosas" Universidades, y saben menos que esas eminencias, como rera los que no sabemos, !Chao pescao¡

  16. Luis dice:

    El Legislador es sabio. Eso me lo enseñaron en introducción al derecho. El cuento es que nunca lo creí y prueba de ello es ese pequeño desliz cometido con el artículo 46 de la ley 1395.

    Bueno, mirándolo de manera objetiva, quiénes componen el cuerpor legislativo? La mayoría no es que sean eminencias, muchos ni siquiera tienen formación jurídica alguna. Acaso no son de esperarse estas perlas?

    Este va a ser un tema muy divertido para discutir en la próxima reunión del capítulo Sucre del ICDP.

  17. Paola dice:

    Tengo una duda con esta Ley en su art. 7 el cual reforma el paragrafo 3 del art. 101, y es cuanto a la oportunidad de modificar las pruebas, al parecer ya no cotaremeos más con esta oportunidad o será, y queriendo Dios, otra equivocación del escribiente.

  18. Marcelo dice:

    El problema es que es una norma vigente y de orden público por ser procesal y tiene que aplicarse como está. Los jueces no estan facultados para interpretar o incluile el "NO". Ya deben estar los jueces empacando procesos y enviandolos a todas partes.

  19. CORPOIDEAR dice:

    Es logico que la pretencion era pasar de 10 a 20 el limite y que a quien digitó se le pudieron ir las luces.En el ultimo parrafo si colocó el NO que atrás se comio.

    El caso es que si llega a resultar que el texto es tomado fielmente de lo que aprobó el congreso y firmó el Presidente de la República, para agregar el "NO" el Congreso, según creo, tendría que producir una ley nueva que derogue la que estamos comentando, la cual por haber cumplido todo el procedimiento para serlo, esta vigente. Me imagino cuanto tinterillo se está relamiendo al solo pensar de las posilidades de relajo procesal que se le presentan. Si fue que la Ley salio aprobada con omisión de haber detectado el error, respecto a Leyes no funciona lo que cada rato encontramos en la página de Presidencia de la Republica donde permanentemente aparecen decretos que corrigen decreto para eliminarles errores de dedo. Un dia a un amigo Congresista (quien esto escribe No es abogado) le dije que por qué no hacían nombrar un corrector de estilo en el Congreso que revisara lo que de alli sale y me contesto que eso seria una metida de pata porque mucho mal abogado se nos moriría de hambre.

    del relajo que que EL CONGRESO TIENE no EL cONGRESO TIENE QUEno noEL CASO ES QUE SI LLEGA A RESULTAR QUE EL TEXTO ES TOMADO DE LO QUE APRIBO EL CONGRESO, ESTE TIENE QUE PRODUCIR UNA LEY QUE CORRIJA EL PROPBLEMA GREGANDO EL FAMOSO no

    • CORPOIDEAR dice:

      El último párrafo se me fue de contrabando. Pareciera que yo fui quien se tiró la ley.Chao.

    • HENSER DELGADO RADA dice:

      Que tristeza de comentario.

      Se establece la mínima cuantía en veinte (20) salarios mínimos, estableciendo así una regla especial que podemos explicar así: los procesos con cuantía menor a los veinte salarios mínimos serán conocidos por los jueces municipales de pequeñas causas y competencia múltiple o en su defecto por los promiscuos de los municipios en los que no existan dichos jueces manteniendo el principio de la doble instancia; los procesos que lleguen a los veinte salarios mínimos serán tramitados como de única instancia por los Jueces Laborales del Circuito o los Jueces Civiles del Circuito en donde no existan Jueces Laborales y los que excedan de dicha cuantía serán conocidos con la garantía de las dos instancias por los Jueces Laborales del Circuito o los Jueces Civiles del Circuito en donde no existan Jueces Laborales.

      Ten mas cuidado....

  20. Alonso Riobó Rubio dice:

    Indudablemente se trata de un error de transcripción. La expresión correcta es "no exceda"

    Cordial saludo,

    • HENSER DELGADO RADA dice:

      Te equivocas, la expresión está correcta tal cual fue publicada, detente a leer el ultimo inciso del mencionado articulo y apreciaras tu error

      • Diego dice:

        De acuerdo al último inciso, si eso es lo correcto, dónde estan los jueces de multiples causas? yo creo que no es tan sencillo, me inclino por el erro de transcripci{on.

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces. Si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador. Por último, trate de no escribir en mayúscula sostenida, resulta muy difícil leerle.