Sentencia T-51 de 2016 y las falsas expectativas frente a la acción de tutela para “tumbar” comparendos electrónicos

Gracias a irresponsables titulares como estos “En máximo tres días deben notificarse fotomultas o serán anuladas” y ¿Cómo defenderse de una fotomultas sin notificación?, ambos del El Tiempo, se han generado toda una serie de falsas expectativas, creencias y convencimientos errados en la notificación de los ya denominados popularmente denominados “comparendos electrónicos” , que nos obliga a referirnos a la Sentencia indicada.

Seremos categóricos en cuanto que NO SON CIERTOS las fanfarrias titulares de El Tiempo, de una parte, no existen fotomultas, existe infracción de tránsito captada por medios tecnológicos”, y de otra, si estas infracciones, no se notifican en máximo en 3 días, tampoco se anulan.

Mediante la Sentencia aludida, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, estudio tres acciones de tutela, una en contra de la Secretaría de Movilidad de Medellín y dos en contra de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Arjona (Bolívar), por Jueces que consideraron que estas Autoridades de Transito, equivocaron los procedimientos de notificación de infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos y por tanto, el Juez 8º Civil Municipal de Oralidad de Medellín anula tanto el trámite contravencional, como la sanción impuesta y ordena rehacer la notificación por correo certificado; al tiempo que el Juez Promiscuo Municipal de Arjona (Bolívar), en un deplorable fallo copy page no solo procedió de la misma manera, sino fue más osado,  ordenó eliminar del Simit las “órdenes de comparendo hasta que no se realice el proceso administrativo sancionatorio”.

Al estudiar las Tutelas objeto de revisión, la Corte estableció su IMPROCEDENCIA, determinando REVOCAR dos fallos y mantener uno pero por motivos distintos a los del juez del caso.

Estableció la Sala Cuarta de Revisión, que la Secretaría de Movilidad de Medellín intentó notificar en debida forma las infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos, a las direcciones reportadas por el infractor de tal forma que la sanción estaba impuesta acorde al procedimiento administrativo, y si el infractor no estaba de acuerdo con el uno o con la otra, la vía no era la Acción de Tutela, sino la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Aunque encontró que el procedimiento de notificación adelantado por Secretaría de Tránsito y Transporte de Arjona (Bolívar), quizá pudiera no estar dentro de los lineamientos del Código de Procedimiento Administrativo y el Código Nacional de Transito, en la misma forma, si los infractores no estaban de acuerdo con el procedimiento y/o la sanción, la vía tampoco era la Acción de Tutela, sino la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Amén de lo anterior, destacó adicionalmente el Tribunal Constitucional, que los accionantes no observaron el principio de inmediatez relativa, en cuanto que la acción de tutela debe adelantarse dentro de términos subsiguientes a la sanción impuesta que sean próximos y no, dos años después.

En resumen, ciertamente se decanta de la Sentencia de revisión las siguientes conclusiones:

  1. No se crean nuevos procedimientos de notificación, tampoco se establecen términos de ninguna naturaleza, ni se limitan los medios tecnológicos para fotodetección, simplemente se recuerda el actualmente procedimiento existente.
  2. La Acción de Tutela NO ES EL MECANISMO para “tumbar fotocomparendos” no notificados en debida forma, debe acudirse a la Revocatoria directa y en subsidio a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa mediante la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, caso en el cual, excepcionalmente, no es necesario agotar los recursos de vía gubernativa
  3. El Juez 8º Civil Municipal de Oralidad de Medellín como el Juez Promiscuo Municipal de Arjona (Bolívar), replicando muchos del país, bajo el esquema del quebrantamiento del principio de especialidad, DESCONOCEN el Código Contencioso Administrativo, con lo que, excediéndose en sus fallos, favor flaco le hacen a nuestra dolida justicia, hasta el punto de rayar en el límite de la ley penal
  4. Las autoridades de tránsito se están conformando con Fallos absurdos de Primera Instancia no ejercitando los mecanismos subsiguientes de impugnación, queja disciplinaria y denuncia penal contra los jueces falladores.

Puede consultarse el texto completo de la Sentencia T-051 de 2016 en este link.

MÁS SOBRE

Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Siéntase libre de opinar

7 Opiniones
  1. leudis esquea dice:

    Señores gerencie, la sentencia lo que dice es que no se probo por parte de la parte accionante el perjuicio irremediable ni la condicion de sujeto especial, por lo tanto consideran que tiene otro medio judicial para acudir, yo si me tome la tarea de leer la sentencia, ademas estan diciendole al señor transito que debe usar todas las formas de notificacion, agotando asi la via administrativa, en los casos contemplados en la tutela mencionada, el transito hizo uso de todos las formas legales de notificacion asi que no existia la violación requerida. no queriendo decir esto que sea el mimso caso de todas las fotomultas impuestas y los procedimientos seguidos por el transito en el pais

  2. JOHN JAIRO TAMAYO ROBLEDO dice:

    Buena Noche

    Se postuló gerencie.com como un acérrimo defensor de las arbitrariedades de las autoridades de transito.

    Deben dejar en claro que es obligación notificar en los 3 días hábiles siguientes al supuesto infractor para que se presente y ejerza su derecho a la defensa, que de no presentarse esta situación se da una grave vulneración al debido proceso administrativo, quedando la actuación viciada de nulidad.

    Jueces en primera instancia conceden los amparos deprecados considero porque es flagrante la vulneración al debido proceso que es "UN DERECHO FUNDAMENTAL"

    • Fernando Calderón Olaya dice:

      Buena Noche

      Está como descontextualizado...
      es el Consejo de Estado y no erencie.com el que tumbó los fallos de tutela .

  3. JHON dice:

    buenas tardes, creo que están generando desinformación ya que no es información errada del periódico el tiempo.

    la Ley 1383 de 2010 que reforma el artículo 135 de la Ley 769 de 2002 dice:

    "Ante la comisión de una contravención, la autoridad de tránsito debe seguir el procedimiento siguiente para imponer el comparendo: No obstante lo anterior, las autoridades competentes podrán contratar el servicio de medios técnicos y tecnológicos que permitan evidenciar la comisión de infracciones o contravenciones, el vehículo, la fecha, el lugar y la hora. En tal caso se enviará por correo dentro de los tres (3) días hábiles siguientes la infracción y sus soportes al propietario, quien estará obligado al pago de la multa".

    La corte suprema y la sesión cuarta del consejo de estado lo han ratificado diciendo:

    que es obligación notificar en los 3 días hábiles siguientes al supuesto infractor para que se presente y ejerza su derecho a la defensa.

    el consejo de estado también dice:
    "con el foto comparendo no se genera automáticamente la sanción, pues, la obligación del pago de la multa nace cuando se demuestra la culpabilidad de la persona, es decir, cuando se pruebe que él fue quien cometió la infracción, o cuando este lo admita expresa o implícitamente”.

    la corte suprema dice lo siguiente:
    Cuando la autoridad de tránsito no notifica el foto comparendo dentro de los siguientes tres días hábiles después de la infracción, vulnera directamente el derecho fundamental al debido proceso y el derecho a la defensa del ciudadano.

    pero el problema viene en que enviar no es lo mismo que notificar, por eso la autoridad de transito muchas veces envía la notificación pero no notifica; es decir la envían pero no le llega al ciudadano.

    el acto de notificar concluye cuando la persona se da por enterada de su infracción, antes no.
    es por ello que se prefiere el envío por correo certificado; pero, si a el mensajero le da pereza ir y lo pone como dirección no encontrada o no existe, el problema ya no es del ciudadano sino de la autoridad de transito que no escogió una empresa seria de mensajería.

    para terminar, las zonas donde hay foto comparendos deberían estar señalizadas, para que el ciudadano identifique donde se encuentran, y no generar un problema como sucede en varias capitales donde un privado conformado en la mayoría por ex-alcaldes y gobernadores anda en vehículo tomando fotos por toda la ciudad, lo cual es una señal clara de corrupción para robar al ciudadano.

  4. Margarita Jaramillo dice:

    Señores, quiero que me colaboren y guíen
    estuve trabajando en la ciudad de Santa Marta el año pasado (2015).
    resulta que voy a cambiar de vehículo y al consultar en el Simit para los tramites de traspaso me resulto una fotomulta por mal parqueo, que fue impuesta con fecha 29/07/2015 en Santa Marta y de la cual nunca fui notificada por ningún medio. Actual mente vivo en la ciudad de Pereira desde Noviembre del 2015, quiero saber si puedo presentar un Derecho de Petición para exigir el retirar esta fotomulta que nunca fue notificada, y de la cual según la ley pasado los primeros 3 días de la multa no se notifica, pierde su valor y si debo presentarlo en la oficina de Transito de Pereira o a la de Santa marta, gracias de antemano por su respuesta.

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces. Si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador. Por último, trate de no escribir en mayúscula sostenida, resulta muy difícil leerle.