Instrumentos Financieros: Contabilidad de Coberturas (VI)

EJEMPLO: Cobertura de valor razonable de un inventario de mercancías, no sujeto a valoración a valor razonable.

A principios de enero del ejercicio X1, la empresa ABC posee un inventario de 1.000 toneladas de la materia MP en su almacén de la ciudad de Roscocity, en la cual existe un mercado al contado líquido y transparente, que se venderán en un plazo de 6 meses. Este material fue adquirido a un precio de 400 u.m./Tm, siendo su cotización actual 500 u.m./Tm. Con objeto de asegurar el beneficio hasta el momento por la tenencia del material y dado que las expectativas de la empresa son de un descenso en la cotización, la empresa venderá futuros en el mercado de Londres, dado que no es posible la contratación a plazo de este material en Roscocity, por el mismo nocional que el volumen de su inventario. ABC decide en consecuencia llevar a cabo una contabilidad de cobertura, para lo cual designa ambos elementos en dicha relación en la documentación que elabora a tal efecto, en la que además especifica que el objetivo de la cobertura es todo el valor razonable del inventario de MP, demuestra la eficacia prospectiva y especifica que la retrospectiva se llevará a cabo mediante una relación entre los cambios en el valor razonable del inventario y del contrato a futuro, excluyendo la evolución del Premium de dicho análisis, tal como permite el IAS 39. Teniendo en cuenta la evolución de precios que se contempla en la tabla siguiente, se pide la contabilidad de cobertura en su caso, sin considerar costos de transacción.

En primer lugar, hay que tener en cuenta que el inventario de material sigue estando contabilizado a su precio de costo de 400 u.m./Tm. En segundo lugar, en el momento de la contratación del derivado, este no tiene valor, puesto que se hacen en las condiciones de mercado de ese momento (520 u.m./Tm). En enero del X1 no tendremos que llevar a cabo ningún registro. Al cierre del segundo trimestre, las expectativas de la empresa no se han cumplido, habiendo subido el precio de MP, lo que conlleva un incremento en el valor de la mercancía, pero sólo por el cambio experimentado en ese trimestre, junto con la actualización a valor razonable de futuro. Antes de proceder, se debe analizar la eficacia de la cobertura, según el análisis de ratios establecido en la documentación, el ratio entre los cambios en los valores razonables arroja un valor del 66,7% que se obtiene:

Claramente, no se alcanza el nivel mínimo para aceptar una eficacia de la cobertura (80%-125%). Esta ineficacia viene explicada en parte porque, a pesar de que el subyacente es idéntico, al estar situado el contrato al contado y a futuros en distintas plazas, surge una ineficacia adicional al valor temporal. No obstante, la empresa ha expresado en su documentación que dicho análisis lo va a desarrollar excluyendo la variación en el Premium del futuro, lo que le permite llevar a cabo esa práctica. El ratio anterior no se construiría con la variación en el valor del contrato a futuro, sino con la variación en el valor del mercado al contado pero de Londres, alcanzando un valor de:

Lo que sí estaría dentro de los márgenes de aceptación propuesto por la norma. Por último, hay que tener en cuenta que en el contrato a futuros estamos obteniendo una pérdida, pues estamos en una posición corta (vendedora), mientras que con la tenencia del inventario obtenemos un beneficio. Los ratios se calculan con los resultados en valores absolutos. Una vez pasado el test de eficacia, podemos proceder a realizar los registros de la cobertura:

Registros a 31/03/X1 (en miles):

Situación patrimonial a 31/03/X1 (en miles):

De los asientos realizados, hay que destacar que la variación en el valor del inventario, es por el cambio en el mercado del trimestre, en ningún momento se actualiza a su valor de mercado, su saldo queda pues en 430.000 u.m. que no se corresponde con la cotización del momento. También hay que comentar en relación a los resultados de la cobertura, aunque deberían presentar un saldo nulo, de las 10.000 u.m. que se presentan, 3.000 u.m. corresponden a una verdadera ineficacia en la cobertura mientras que 7.000 u.m. obedecen a la variación del Premium.

Respecto al segundo trimestre, procedemos de la misma forma. Se evalúa la eficacia de la cobertura, observando el mismo problema de antes, sin co9nsideraqr los cambios en el valor temporal no se obtiene un valor para pasar el test (136%), mientras que excluyendo el cambio en el Premium (de 8 pasa a un valor nulo, pues estamos en el vencimiento), la cobertura si presenta unos niveles de eficacia aceptables (124%):

Procedemos, por tanto, a contabilizar las actualizaciones de valor:

Registros a 30/06/X1 (en miles):

Situación patrimonial a 30/06/X1 (en miles):

Nuevamente, los resultados obtenidos (25.000 u.m.) se deben, por un lado, a la ineficacia real de la cobertura (17.000 u.m.) y a la variación en el valor temporal del derivado (8.000 u.m.). El saldo de inventario (360.000 u.m.) no obedece a ninguna valoración a costo o a valor razonable. Mostramos a continuación el resultado de la venta del inventario al contado en el mercado de Roscocity, junto con la liquidación del contrato a futuros, con objeto de poder observar el efecto neto y comentarlo:

Registros a 30/06/X1 (en miles):

El resultado (100.000 u.m.) precisamente corrobora el hecho de que hemos practicado una cobertura de valor razonable, ya que es el resultado no realizado al inicio del año por la variación en el precio de mercado (500 – 400).

MÁS SOBRE

Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Siéntase libre de opinar

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces. Si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador. Por último, trate de no escribir en mayúscula sostenida, resulta muy difícil leerle.