La propiedad horizontal y la ley 1774 de 2016 “Ley de anti maltrato animal”

Sin ánimo de ser pedantes, nuestra infinidad de amables visitantes nos han reconocido el carácter de pioneros y abanderados en el tema de las relaciones de las copropiedades con los tenedores de mascotas, a través de nuestro link hasta el punto de distinguirnos como un referente cierto en diversos círculos incluso más allá de las fronteras patrias.

En desarrollo de nuestra interacción sobre el particular, hemos recibido noticia de cientos de curiosas “regulaciones” adoptadas por distintas copropiedades a lo largo y ancho del país, que por su elocuencia trascienden la mediana lógica ubicándose en la excentricidad; entre ellas, la de “prohibir” que los perros transiten por las zonas comunes, o que deben salir por el sótano a determinadas horas, o que no pueden ser movilizados en los ascensores suponiendo la obligación a los tenedores de mascotas longevas, enfermas o incapacitadas de bajar y subir 10 pisos a pie tres veces al día, o que deban ser alzados ejemplares de 25 kilos para que su vaho natural no enturbie el mármol de la recepción o “impedírseles” que ladren en la zona de la administración, o en el colmo de los colmos, que gaticas de la calle que tienen sus crías en los parqueaderos comunales y que son apadrinadas por los niños deban ser echadas porque “quien se hace responsable de ellos”. Ahora, en equilibrio de nuestra postura, también hacemos eco de los perrunos que duran horas y horas encerrados en un apartamento de 50m2 y todo el día o la noche están aullando.

Sea en consecuencia la oportunidad, para llamar la atención sobre los principios propios para la protección y bienestar animal, consagrados en el Artículo 3º de la Ley 1774 de 2016 y que guardan estrecha relación tanto con las absurdas, ilegales e inaplicables restricciones, prohibiciones y acciones que se les ocurre a ciertos Órganos de Dirección de la Propiedad Horizontal, como con el trato que reciben las mascotas por parte de sus tenedores.

Al efecto, los principios de bienestar animal garantizan que las mascotas “no sufran injustificadamente malestar físico o dolor”, que “ no sean sometidos a condiciones de miedo ni estrés”, al tiempo que,  “ puedan manifestar su comportamiento natural”, de tal forma que amen de la ilegalidad de cualquier restricción, prohibición o acción que de la ejecución de cualquier decisión contrariando la ley, la jurisprudencia de la Corte Constitucional y estos principios de bienestar animal pueda conllevar una situación de MALTRATO ANIMAL, hoy por hoy,  en los términos de los Artículos 339 A y 339 B del Código Penal, y del Artículo 46 de la Ley 84 de 1989, podrán conllevar para los Administradores de las Copropiedades como a los tenedores irresponsables de mascotas, las multas y penas de prisión en estas previstas.

MÁS SOBRE

Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Siéntase libre de opinar

6 Opiniones
  1. MARIAM GARZON dice:

    Las personas son más importantes que las mascotas y ahora en esta era de "perrolatria", se esta dando un valor sobredimensionado a los animales; dentro de su resumen se le paso incluir los parques, debido a que cuando los niños van a jugar se ensucian los zapatos con estiercol de las mascotas de dueños facilistas que no recogen el popocito de su mascotica y aparte los niños deben poner la carita donde el perro orino. La Secretaria Distrital debería establecer zonas delimitadas en los parques para los perros.

  2. AMPARO QUINTERO dice:

    Hola Buen dia
    Especificamente no voy a opinar sobre el tema de las mascotas, pero si queria pedirles que se analizara la situacion de las multas por extemporaneidad que tiene la Dian para el IVA especificamente
    ahora que hay que estar pendiente del monto de los ingresos para saber si se declara bimensual o cuatrimestral o anual, sucede que si un contador comete el error de liquidar anual cuando es cuatrimestral, habiendo pagado cada cuatrimestre MUCHO MAYOR VALOR QUE EL saldo a pagar si la hace cuatrimestral, al hacer la correccion y generar la declaracion de cada cuatrimestre la sancion del 10% del saldo a pagar mes o fraccion, o del 0.5 de los ingresos es DEMASIADO ONEROSA, si se tiene en cuenta que EL PAGO DEL IVA SE HIZO OPORTUNO Y EN EXCESO

    la multa como se concibio en un comienzo era para castigar a quienes SE QUEDABAN CON EL DINERO DEL GOBIERNO, pero es que en estos caso la DIAN TIENE EL DINERO Y DE SOBRA, entonces el castigo se vuelve PERVERSO.

    No sera que a traves de ustedes se puede pedir a la DIAN una revision de la multa o un articulo nuevo para los casos de estas correcciones?

    aprovecho para felicitarlos por su labor, son una ayuda incalculable para los contadores y administradores

    gracias y saludos

    • Jose Villa dice:

      Si al responsable de IVA le corresponde declarar por bimestres y no lo hace, lógico se genera la sanción por extemporaneidad.
      Si le corresponde declarar por cuatrimestres y no lo hace, lógico se genera la sanción por extemporaneidad.
      NO es válido reemplazar las seis declaraciones bimestrales por una sola declaración anual.
      TAMPOCO es válido reemplazar las tres declaraciones cuatrimestrales por una sola declaración anual.
      A quienes les corresponde declarar por la modalidad anual, deben pagar anticipos cuatrimestrales.
      Si el responsable creyó que le tocaba declarar anual, pagó los anticipos y a la postre se descubrió que le tocaba declarar cuatrimestral, esos anticipos NO LOS PIERDE, los aplica a las declaraciones cuatrimestrales respectivas que no haya presentado, PERO LOGICO APLICA LAS RESPECTIVAS SANCIONES DE EXTEMPORANEIDAD.

      Respecto al contador que ofrezca sus servicios, si los ofrece es porque sabe del tema. Eso forma parte de la ética profesional. El Contador no puede exponer a su cliente a riesgos ni a perjuicios por falta de conocimiento relacionado con el tema que sea. En su caso, su contador debe asumir el costo de esas sanciones en que innecesariamente la hizo incurrir. Tiene a su disposición la Junta Central de Contadores para que lo haga requerir. A la irresponsabilidad no se le puede denominar como errores.

      Quedarse con el dinero del Estado es tema del Código PENAL. Eso es un delito. Ese no es su caso.

      El artículo 641 del Estatuto Tributario enfoca el procedimiento para calcular estas sanciones. Cuando usted habla del 10% por mes o fracción, es porque esperó ser emplazada por la Dian. Si no hubiera esperado a ser emplazada hubiera sido del 5%.

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces. Si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador. Por último, trate de no escribir en mayúscula sostenida, resulta muy difícil leerle.