Mandamiento de pago debe identificar sentencia de última instancia

Cuando una liquidación oficial de revisión es demandada ante la jurisdicción administrativa, el mandamiento de pago respecto a los valores contenidos en dicha liquidación, debe identificar la sentencia de última instancia o definitiva,  para que el cobro coactivo proceda.

Cuando una liquidación oficial se demanda ante la jurisdicción administrativa, significa que el impuesto y las sanciones determinadas en la liquidación no son definitivas por cuanto están en discusión, y esa discusión culmina con la sentencia de última instancia, y será esa sentencia la que contenga los valores ciertos que se adeudan.

Sobre este tema se pronunció la sección cuarta del Consejo de estado en sentencia 18047 del 9 de febrero de 2012, con ponencia del magistrado Hugo Fernando Bastidas Bárcenas:

"La providencia de esta Corporación tiene una obligación clara, expresa y exigible a cargo del señor (XXX XXXX)  y, por tanto, prestaba mérito ejecutivo, en los términos del artículo 828 E.T., porque había adquirido fuerza ejecutoria. Siendo así, en el mandamiento de pago, la DIAN debió identificar como título ejecutivo la sentencia de esta Corporación, del 18 de octubre de 2006, y no la del Tribunal Administrativo, del 13 de marzo de 2003. Como no lo hizo, debió declarar probada la excepción de falta de título ejecutivo y terminar el proceso de cobro, pues en el mandamiento de pago no se podía identificar la obligación clara, expresa y exigible a cargo del actor. La excepción de falta de título ejecutivo, en todo caso, no prospera porque se hubiese tasado en forma indebida el monto de la obligación, como dice la DIAN. La excepción prospera porque no identificó adecuadamente el título.”[ Contenido entre paréntesis fuera de texto]

Como se observa, el mandamiento de pago debe identificar la sentencia que definitivamente liquida el monto de la deuda a cargo del contribuyente, y de no hacerlo, procede la excepción a la falta de título ejecutivo a que se refiere el numeral 7 del artículo 831 del estatuto tributario.

De proceder la excepción por esta razón, la Dian debe suspender el proceso e iniciarlo nuevamente, es decir, proferir un nuevo mandamiento de pago, puesto que la misma sentencia ya referida afirma que este error no es subsanable en los términos del artículo 849-1 del estatuto tributario por no tratarse de un error procesal sino sustancial:

“Tampoco es cierto que la indebida identificación del título sea un simple yerro de transcripción, o error procesal, que no afectara la obligación a cargo del actor. Todo lo contrario, ese es un requisito sustancial, en cuanto la administración tributaria debe identificar de manera precisa el documento del que se deriva la obligación reclamada por la vía coactiva. Como no es un error de tipo procesal, la DIAN no podía hacer uso de la potestad de corrección que le otorga el artículo 849-1 E.T. Dicho artículo dice que la administración tributaria deberá subsanar, en cualquier tiempo y, en todo caso, antes del acto que apruebe el remate, "las irregularidades procesales" que afecten el proceso de cobro. Empero, esa norma no prevé la corrección de errores sustanciales que afectan la obligación.”

Este es un aspecto relevante a tener en cuenta al proferirse  un mandamiento de pago cuando el impuesto a pagar fue objeto de discusión en la vía administrativa.

MÁS SOBRE

Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Siéntase libre de opinar

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces. Si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador. Por último, trate de no escribir en mayúscula sostenida, resulta muy difícil leerle.