¿Por qué algunos insisten en que es mejor ganar poco que nada?
Son muchos los que insisten en que el salario mínimo se debe flexibilizar, bajo el argumento que esa medida generará empleo, y que es mejor ganar poco que nada.
Sin duda hay que darle razón a estas personas porque efectivamente si el sueldo de un trabajador lo dividimos entre dos, el empleo se duplicará, y por supuesto que para quien no tenía empleo, es mejor medio salario que nada, aunque el que ya lo tenía no pensará lo mismo, pues verá cómo su sueldo se reducirá a la mitad sin una explicación razonable diferente a la solidaridad y deber social y humano de compartir con el más necesitado.
Este argumente sin duda es válido, pero sólo es válido para quien se resigna a perder, para quien se conforma con el camino fácil, en otras palabras, ese un argumento propio de alguien que sin temor se podría calificar como perdedor.
La obligación del estado es procurar el bienestar de la población, y de la mejor manera, de la más óptima, y la redistribución de la pobreza y precariedad laboral con seguridad que no es la mejor forma que existe.
Para generar empleo hay alternativas mucho más eficiente que repartir el poco salario entre más personas; la experiencia de otros países nos indica que la inversión en infraestructura, en investigación, en educación, en seguridad social, etc., suelen ser muy útiles para generar empleo, y empleo de calidad, no empleo remunerado con un sueldo insuficiente para cubrir las necesidades más básicas del trabajador y su familia.
Aunque bajar salarios sea una alternativa efectiva para crear empleo, no lo es para mejorar la calidad de vida de la población, que debe ser el objetivo de fondo, y por tanto, esta alternativa debe ser rechazada de plano, ni siquiera se debería considerar, a no ser que se hayan agotado todas las demás alternativas, lo cual no sabemos porque aun no se han intentado, y con la mentalidad de políticos, empresarios y hasta de trabajadores, seguramente nunca se intentarán, y seguiremos por el camino fácil, perdedor.
Para complementar
- Es mejor hacer algo aunque no sirva de nada a no hacer nada
- La baja del sueldo llega vía cambio de empleo
- ¿Por qué el gobierno no hace un mayor incremento del salario mínimo?
- Es inconveniente fijar el incremento del salario mínimo con base a la inflación estimada
- Una ley es viable sólo si no afecta grandes intereses
Todo lo escrito no tiene ningún sentido. El libre mercado y la competencia han hecho posible que cualquiera pueda tener coche perfectamente equipado con todo tipo de artilugios o tener teléfonos móviles de todas las gamas y multitud de cosas mas que hace un siglo o dos hubiesen sido absolutamente prohibitivas.
Esto por supuesto también ocurriría con la educación, la sanidad y los salarios mínimos si el estado dejase de distorsionar el mercado y abandonase su posición de privilegio coactivo en todos estos sectores.
Un saludo.
¡¡Me encanta éste blog!! No sé mucho de economía pero viendo cómo están las cosas en España me quería informar. Muy interesante y muy bien explicado aunque lo lean personas que como yo no saben mucho de economía. Gracias!
con todo respeto para los lectores, pienso que los encargados de esta clase de propuestas son las personas que mas ganan en Colombia, senadores congresistas y demás…… estoy seguro que esto seria aprovechado por los empresarios no para generar mas empleo sino para tener mas utilidades. sera que alguno de los ponentes de este tipo de ideas es capas de vivir y brindarle todo lo que nuestros hijos y esposas necesitan con menos de uun salario mínimo… la verdad tienen huevo los ponentes de este tipo de propuestas.
Comparto su respetable criterio. Será más lógico prorratear los sueldos de Congresistas corruptos y no corruptos, si los hay, redistribuir LA POBREZA con los altos cargos de servidores públicos quiene llegan a tales cargos y no generan empleo sino gastos y fraudes para el erario público? No será más viable organizar la casa y posteriormente traer inversionistas extranjeros que llevan y traen capitales para beneficiarse de los inescrupulosos beneficios legales (Congreso) para obtener beneficios tributarios? Bajar los parafiscales, beneficia a los trabajadores? Se puede tener una vida digna en tales circunstancias?
La ley 50 constituye una rebaja en el ingreso de los trabajadores al eliminar la retroactividad de las cesantías. Cual es el resultado? No ha habido mejora en el nivel de empleo.
Las nuevas disposiciones a cerca del reconocimiento de horas, igualmente disminuyen el ingreso de los trabajadores, aliviando los costos de mano de obra para los empleadores. Estas medidas tampoco han favorecido el crecimiento del empleo.
Desde la imposición de la Ley 50 de 1990 -revisemos quien fue su ponente-, nose ha incrementado el desempleo? Con éstas rebajas salariaes, quiénes y cuántos trabajadores han salido beneficiados? Al decrecer el salario de trabajadores, se mejoran los aportes pensionales? Y no se ha aprobado en el Congreso, para la presente reforma tributaria, el gravamen para altas pensiones de nobles servidores públñicos como Magistrados, etc. Esta será equidad social? Es procurar bienestar social y seguridad laboral cuando ahora el sistema de contratación no excede de tres años? Cuál DEMOCRACIA? El camino fácil .. saber perder… ???
Buenas tardes:
Ningun politico que se respete se atreveria a presentar un proyecto de ley para rebajar los ingresos del trabajador por debajo del mínimo, es algo impopular que le quitaría votos, si el gobierno lo hiciera, tendría que ser para los que tengan salario integral, que en el año 2010 no puede ser inferior a trece salarios minimos legales mensuales, es decir, $ 6.695.000.00
HECTOR FABIO ROJAS PEREZ
Contador Público
Buenas tardes:
Me gusta como reaccionan las personas cuando de disminuir sus ingresos se refiere, debemos luchar para que la clase capitalista no abuse de los ingresos del trabajador.
JUDITH STELLA GUTIERREZ ARIAS
Contador Público
Buenas tardes:
Algunos artículos generan polémica, pero permite conocer como piensa la clase trabajadora, en especial aquella que lo máximo que gana es dos salarios minimos legales mensuales, es decir $1.030.000.00
La ley ha dicho que ninguna persona que trabaje la jornada ordinaria, puede ganar menos de un salario mínimo legal mensual, que en el 2010 es de $ 515.000.00 mas un auxilio de transporte de $ 61.500.00 para un devengado mensual de $ 576.500.00 ( sin considerar los descuentos a salud y pensión que es de $ 41.200.00)
Si algun congresista o el mismo gobierno se atreviera a presentar un proyecto de ley sobre el particular ( que sería impopular) tendría que aplicarse para salarios integrales que en el momento el minimo de es $ 6.695.000.00
HECTOR FABIO ROJAS PEREZ
Contador Público
Que tristeza este tipo de noticias, como es posible que el gobierno y los empresarios de este pais, quieran volver a golpear el poco ingreso de los mas pobres, todas las reformas laborales han sido un fracaso, ya han pretendido mejorar el empleo en el pais contra la miseria de los mas pobres,
si esta desgracia para los pobres de colombia sucede, olvidemosno que los empresario van duplicar la cantidad de trabajadores para hacer sus actividades, ya que el trabajador sigue con las mismas obligaciones laborales y ese otro medio salarios minimo dejado de pagar, termina siendo un mayor valor de sus utilidades,, es decir le quitamos el ingresos a los pobres de colombia para aumenatr las utilidades de los mas ricos. Que vaina, no. Que nos pasa?
En vez de rebajarle el sueldo a los trabajadores lo que se debe hacer es rebajarle el sueldo a los políticos, pues con esas millonadas que ganan deberían apoyar a los pequeños empresarios y ayudarles a pagar empleados. Como dice Mockus, con la plata que se gasta el país en una segunda vuelta presidencial se pueden construir 20 colegios. Que se acabe tanto gasto público innecesario y lo inviertan en el pueblo (no en los bolsillos de los políticos).
Aceptar que se paga la mitad del salario para generar dos empleos es un argumento deficiente, que solamente tiene en cuenta la incapacidad del empresario para generar ingresos suficientes en su empresa, ya que los gastos del trabajador no los bajaran,.. si yo pago $150.0000; por la pieza donde vivo, por el hecho de bajarme el sueldo a la mitad, el arrendador no me va a bajar el arriendo a $ 75.000,00. Entonces me veo en la obligación de trabajar el doble, ingresare a la empresa B que está dando 2 empleos por uno, como el “nuevo”, para hacer el turno de noche .A mi empresa A ingresa el que en esa empresa B le bajaron el sueldo en calidad de “nuevo” para hacer el turno de día, y que ahora es mi compañero en la empresa A y en la B. como ven los únicos beneficiados son los dueños de las empresa, ya que los dos puestos de trabajo se mantuvieron y no ingreso nadie nuevo a los mercados laborales, ni tampoco aumento la capacidad de demanda en la economía, y si; en unos meses o años, estaríamos enfermos, por las múltiples complicaciones que produce el exceso de labor y la mala nutrición, convirtiéndonos en un problema mayor para el gasto publico. Este es uno de los argumentos que considero como cretinismos del sistema económico actual en Colombia.
Esa fue la política estrella del Dr Uribe Velez..
¿Porqué?
Permitió que a las personas se les rebajara el salario en un 60% a través de las cooperativas de trabajo asociado.
¿Qué produjo?
Inestabilidad laboral (basta una orden verbal del empleador, y la cooperativa tiene que retirar al empleado).
Aumento de utilidades para el empresario sin ninguna contraprestación
Aumento del desorden estatal (hospitales y otros) que antes tenían empleados de carrera administrativa y hoy son fortines políticos, en los cuales el sueldo se dá por el padrino que los hace emplear. Ejemplo: Hospital Universitario de Santander.
Cordialmente
Que triste este artículo, me parece que hay un error garrafal y es pretender compartir la miseria cuando lo que debe compartirse es la riqueza.
Estoy plenamente de acuerdo.
El mundo y especialmente Colombia son tan llenos de recursos, que es nuestro deber pensar en la abundancia para todos y no en volver miserables a los pobres.
Bueno y porque no intentamos aunque sea por una vez repartir las utilidades.?
Es decir, apliquemosle a los empresarios la misma medicina, “Es mejor ganar menos que no ganar nada”.
Cordial saludo.
Buen punto …
la verdad he conocido gente en el medio laboral que dice esto pero nosotros somos los culpables de que nos desvaloricen económicamente tanto el trabajo aceptando que el empleador nos manipule a su antojo y trabándoles por cualquier peso si fuéramos mas conscientes de lo que realmente nos merecemos, nos hace falta mas propiedad a la hora de pelear por nuestros derechos, es frustran te ver como trabajadores inconformes agachan la cabeza y aceptan con resignación malos pagos
no es justo la nueva ley. no deve ser asi todos necesitamos que se nos respeten nuestros derechos laborales exsigo todos mis derechos con forme ala ley. señores de gobierno y empresarios a ora si nos perjudicaron perder todos nuestros derechos y prestaciones con forme ala ley. no es justo pido justicia. estoy encontra del nuevo acuerdo y boy y bamos a llegar hasta donde se pueda llegar. exsijuiendo mis derechos laborales. gracias. no voy a retroceder. siempre adelante.
La verdad es que si es de gran tristeza saber que mucha gente aun muy conocedora de sus derechos les toca aceptar la miseria de los pagos y se conforman con la frase mejor “ganar paco que nada” y lo mas triste es que si decides relevar simplemente te despiden y a buscar trabajo donde la od¡ferta de empleo es tan bajo, pero bueno toca recordarles a los empresarios nuestros derechos.