Problema económico y contable con recaudo de cartera cuando se contrata un abogado
Por Juan Guillermo Florez
Agradezco analicemos este caso y tener en cuenta las sugerencias para el mejor tratamiento contable.
Por ejemplo, una empresa tiene un cliente que le debe 100 millones con edad de cartera a más de 90 días, el cual a pesar de la gestión de cobro realizada por la empresa no ha cancelado, por lo tanto se toma la decisión de contratar una firma de abogados para que se encargue del cobro, entonces el cliente ahora deberá cancelar los $ 100 más el 10% de los honorarios y se deja claro con el cliente que en adelante él debe entenderse con los abogados para efectos del pago, sin embargo el cliente al verse abocado a un embargo y como tiene registrada la cuenta bancaria de la empresa, realiza una transferencia electrónica por los $ 100 millones y según ellos ya quedo saldada la cuenta.
De otro lado la empresa recibe una factura de los abogados por la suma de $ 10.000 millones, equivalentes al 10% de lo recaudado los abogados dicen que la empresa es quien los contrata, que le cancelen sus 10 millones y deje en la cartera esa suma por cobrar al cliente.
Es decir se plantea el siguiente asiento:
| Cuenta | Débitos | Créditos |
| Caja | 100 | |
| Cuentas por cobrar cliente | 90 | |
| Ingreso recibido para terceros (abogado) | 10 |
En conclusión el cliente no va a pagar esos 10 que le quedan en la factura producto de honorarios y terminará la empresa dando de baja de la cartera esta suma.
A los abogados hay que volverles a cancelar honorarios para que recauden los $ 10 que quedaron en la factura.
PREGUNTA:
¿Eso es lo que sucede en la práctica?
¿Por qué los abogados no le cobran los honorarios directamente a ese cliente, sin afectar los intereses de la empresa?
¿En conclusión quien debe cobrar los honorarios al cliente es la empresa o el abogado?
por esa razon es que los abogados, con todo respeto; se hacen coger miedo, desconfianza y permanecen sin trabajo la mayor parte de ellos, ya que las personas ante una situacion de cobranza o recuperacion de un valor, prefieren conciliar, dejar perder una cartera por que en un proceso de estos, la mayoria de los abogados no piensan en que el cliente “no lo puso a trabajar”,por el contrario corrijo su apreciacion y no la comparto, me parece inconciente. por el contrario antes le dio trabajo, oportunidad de mostrarse y probar que su tiempo en la acedemia si sirvio de algo, pues si algo es caracteristico de los abogados, es cobrar por todo asi no se haga mucho.
Por el contrario, opino es que uno para cobrar muy bien y obtener un buen goowill, debe probar que sabe y ser muy consiente con el cliente y no abusar de su ignorancia, pues por experiencia porpia en el ramo ” primero me doy a conocer por lo que se, soy consiente y valoro la posicion debil e ignorante d emicliente frente a una situacion y acuerdo algo justo en el primer caso, para darme a conocer, pues el mismo cliente al ver el esquema diferente en tartamiento queda muy agradecido y d eahi en adelante, genere sentido de pertenecia hacia uno como buen profesional y justo, para seguir encargando situaciones de tipo juridico, mejorando asi el pago de honorarios deseado, por que se creo conciencia de una “buena, eficiente y profesional labor”, por tal razon estimados colegas reevaluen su forma de pensar abandonando esa bvieja escuela que los formo de esa forma, siendo mas consiente con el que les da la oportunidad, es de trabajar y mostrarse, asi cambiaran esa tan mala imagen que tienen las personas de “los abogados”
Con ese criterio ningún profesional debería cobrar por su trabajo, porque debería darse por bien servido de que los clientes lo ocuparan y le permitieran mostrarse.
La cuestión es sencilla: si una persona se involucró o lo involucraron en un problema y quiere que un abogado le ayude a salir de éste, lo razonable es que le pague los honorarios. Y cada abogado cobra lo que considera que vale su trabajo. Los buenos abogados (especializados, estudiosos, inteligentes, capaces, etc.,) no se varan nunca; son los mediocres, los deshonestos y los incapaces los que se mantienen sin clientes. Ya queda a criterio del cliente escoger, pero es claro que si escoge a uno del primer grupo deberá cancelar un poco más de lo que le cobraría un principiante o un tinterillo con diploma.
Cordial saludo,
La respuestas a estas preguntas es la misma que en días pasados Gerencie nos había traído a colación en el tema: “¿Quién paga los honorarios del abogado en una demanda laboral?” y tal como lo dice el Dr. Alonso Riobó Rubio “A los abogados nos paga quien nos pone a trabajar.” y si la empresa fue la que colocó a trabajar al abogado es obligación suya pagarle, porque de lo contrario dicha empresa se puede ver abocada en un proceso laboral para el pago de los honorarios de abogado y en el caso de que exista contrato escrito en un proceso ejecutivo.
Estoy totalmente de acuerdo con ustded, doctora Paola.
Y también me parece acertada la apreciación que hace John Sarmiento. El recaudo lo logró la empresa gracias a la gestión de la firma de abogados, y ese trabajo debe pagarlo la empresa, que fue la que contrató a dicha firma.
Cordial saludo.
y en el caso que no se recupere el dinero, el abogado gana por si gana o no le van a pagar a si sea que este sentado esperando que se den las cosas por ende los abogados sean buenos o tinterillos no importa son vivos por la plata los únicos que valen son aquellos que ejercen por amor a la carrera y solo cobran por educación mas no por necesidad
¿Los únicos abogados que valen son los que ejercen por amor a la carrera y sólo cobran por educación más no por necesidad?
¡Seguramente una persona estudia 18 0 20 años para después salir a trabajar por amor! (y no por necesidad). Y entonces que él y su familia vivan del clima.
Las personas se meten en problemas, los abogados les ayudan a salir de ellos, y después…? Después les duele pagarle.
Ahora haga el mismo ejemplo pero sin recuperar los 100 millones, a ver cuánto pierde la empresa…
Pregunta: ¿Qué es mejor?