Diligencia de descargos. ¿Puede escucharse en descargos al trabajador el mismo día en que se le cita a la diligencia?

Un trabajador que había sido despedido de la empresa bajo el cargo de haber incurrido en comportamientos constitutivos de justa causa, demandó a la empresa solicitando que se le ordenara a la empleadora reintegrarlo al cargo que desempeñaba y que se la condenara al pago de los salarios dejados de percibir durante el tiempo del despido.

Para sustentar la procedencia del reintegro adujo el trabajador que el despido devenía en nulo al no haberse surtido en debida forma el procedimiento previo al despido previsto en el pacto colectivo.

Concretamente señaló el apoderado del trabajador que de acuerdo con lo estipulado en el artículo 15 del  mencionado pacto,  el trabajador inculpado debe ser escuchado dentro de los tres días hábiles siguientes a la comunicación de la falta, condición que en el caso de su cliente no se había cumplido a cabalidad, toda vez que la diligencia de descargos se llevó a cabo el mismo día en que se le había citado a la misma, lo cual ponía de presente el acaecimiento de dos irregularidades, ambas violatorias de la ley: a) la realización de la audiencia por fuera del término previsto para tal fin por el pacto colectivo, y b) la inmediatez con que se realizó la audiencia de descargos. Sobre la primera, indicó que comportaba un quebrantamiento del derecho del trabajador al debido proceso, y sobre la segunda, adujo que le vulneraba el derecho a la defensa, pues le había impedido a su cliente preparar la defensa.

Sobre la violación al debido proceso explicó el abogado que como el artículo 15 del pacto colectivo dispone que el trabajador debe ser escuchado dentro de los tres días siguientes a la citación, ese término había empezaba a correr al día siguiente de ésta, y que como eso no se había hecho así,   resultaba claro entonces que la audiencia en cuestión se hizo fuera del término, circunstancia que se predica no sólo cuando se obra después de que el término ha expirado, sino también cuando el mismo aún no ha empezado a correr.

En cuanto a la violación del derecho a la defensa precisó el demandante que en su caso se materializó dicha violación en el momento en que el empleador desconoció que la finalidad de la citación a descargos va más allá de la mera necesidad de obtener del trabajador su versión de los hechos que dieron lugar al despido, pues comprende también la de permitirle al implicado reunir las pruebas que va a aportar, asesorarse de un abogado,  y en general articular su defensa, cosa que en su situación no fue posible llevar a cabo dada la precipitud y urgencia con que obró la empleadora.

Las pretensiones del demandante fracasaron en las dos instancias, toda vez que el juez y el tribunal consideraron que las irregularidades denunciadas por el trabajador no habían ocurrido.

En vista de lo anterior el trabajador interpuso el recurso de casación y el negocio subió a la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia quien mantuvo en firme la decisión del Tribunal.

Para negar la quiebra de la sentencia solicitada por el recurrente, la Corte hizo las siguientes consideraciones:

De la lectura del artículo 15 del Pacto Colectivo, del acta de descargos, de la carta de despido y de la notificación de la falta atribuida al actor, acusadas por su errónea valoración, objetivamente resulta de su apreciación que los términos establecidos en dicho pacto se observaron, pues si bien es cierto que el mismo establece que el trabajador inculpado debe ser escuchado dentro de los tres (3) días hábiles siguientes a la comunicación de la falta, la cual se hizo el 8 de noviembre de 2003, y ese mismo día fue citado a la diligencia de descargos, también lo es que de la apreciación que hizo el ad quem de este medio de prueba, no surge que lo haya hecho de tal forma que constituya un error fáctico protuberante, pues el texto del pacto colectivo permite colegir válidamente que aquél término pueda empezar a computarse desde el momento de la notificación  de la falta y que a partir de ese instante se contabilicen los tres (3) días para llevar a cabo la diligencia de descargos, lo cual en el caso de autos  ocurrió,  pues en el mismo día de la comunicación de la falta se realizó la mencionada diligencia.

Es que para infirmar la sentencia del Tribunal que llega a este estadio procesal protegida con la presunción de acierto y legalidad, es necesario que la equivocada apreciación probatoria haya sido de tal envergadura que ésta sea ostensiblemente contraria a lo que en ella se dice, pero si de su estimación es posible extraer más de una conclusión fáctica conforme a los postulados de la sana crítica, no puede quebrarse una sentencia.

Así se lo ha dicho esta Corte, por ejemplo en la sentencia CSJ SL, 7 nov. 2012, rad. 39458 en la que se expresó:

Valga repetir que en materia de apreciación probatoria por el Tribunal, sólo es posible a la Corte corregir su equivocada valoración siempre y cuando sea manifiesta la disociación entre la aprehensión del juez y el medio de instrucción calificado, pues sólo frente a un yerro de estas características es que puede esta Corporación infirmar la decisión, ya que es función propia de los jueces de las instancias la valoración de las pruebas legalmente aducidas en juicio, de modo que si éstas admiten más de una apreciación lógica de acuerdo con los postulados de la sana crítica, es a ellos a quienes corresponde determinar la que más se acomode al caso, sin que se pueda entrar a suplir su criterio con uno diferente, así éste se estime igualmente apropiado, pues esa consideración queda enmarcada dentro de la potestad de libre apreciación de los medios probatorios otorgada a los jueces por el artículo 61 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, tal como lo ha sostenido esta Corporación inveteradamente.

En conclusión, y de acuerdo con lo expresado por la Corte,  el hecho de que la norma diga que el trabajador debe ser escuchado dentro de los 3 días siguientes a la notificación, no impide que dicha audiencia se realice el mismo día de la citación, por cuanto una interpretación  posible de la norma permite entender que el plazo comienza a correr a partir del momento de la comunicación de la citación, es decir, que los tres días comienzan a correr a partir de ese momento.

Distinto habría sido que la norma dijera que el trabajador debía ser escuchado dentro de los tres días siguientes al día de la comunicación de la citación, pues en este caso sí habría que entender que el plazo empezaba a correr a partir del primer minuto posterior al último minuto del día de la citación.

MÁS SOBRE

Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Siéntase libre de opinar

2 Opiniones
  1. Fernando Garcia dice:

    En algunos sindicatos, los trabajadores malos se refugian para buscar impunidad a sus faltas...

  2. Yisel Angelica marte hijade David,. dice:

    hola,.yo soy la princesa Yisel Angelica Marte hija de David,.me gustaria saber si suted me esta ayudando con la imformacion que stoy pidiendo en microsof,.sucede que yo soy de un castillo en el area de caisno,.bueno a el principio se trata solamente d eunos juegos de tableta de carritos y numeros,yo empece a ganar y pore sa razon llegue a el casino de river bell,.y yo soy una de las personas que eh ganado en river bell,.bueno a el principio yo queria que alguien me ayudara en algo y nos abia cambiar mi ganancia,.pero las personas no podain ayudarme y yo ya habia utilizado cinco cheques para pedir aytuda entonces yo desidi empezar a tener comunicacion con River bell,y ellos me imformaron que si son un casino pero que yo preimeramente permatenesco a ese castillo y por esa razon yo estaba ubicada en el area de entretenimiento el area de casino,.bueno yo pedi que si pudiesen cambiarme unod e mis cheques millonarios y elr ey del acstillo que ver con el casino river bell me dijo que estaba bien,y por esa razon cuando me cambia el cheque millonario,.me envia a un empleado,.y yo desidi salvar mi vida compre mi propiedad que al principio estaba un lote valdio y pague elr escate de mi hija mi niña Nicole quee s unr escate millonario y que incluye que compre una tienda para refrescos y alimentos,y pequeños cosmeticos,..Bueno,.tambien pedi a tarves de mi atender y de un abogado la proteccion de el poder que en casod e que Panama es de verdad un pais ese poder a mi me tiene que protejer el poder ejecutivo presidencial ese poder a mi costo apriximadamente un millon y medio de dolares,.mi inversion es como mi cheque una inversion millonaria,.mi empleado me loe staba pagando el casino river bell,.pero alguien en el momento que yor ecibi noticias que todo esta bien alguien en representacion de algunos problemas sociales y de violencia en el pais me ataco con grupo armado terrorista entonces empezaron a tomarse mi propiedad y me amenazaron con uso de la fuerza asi que yo no pude entrar a mi propiuedad y yo fui ante la pñolicia y reclame quee sa propiedade s mi propiedsad y que yo habia invertido mucho dinero comprando mi propiedad y que yoe satoy rescatando a mi hija mi niña Nicole,.y que yo tenia mucho dinero para hacer esto y que los que trataban d erobar mi propiedad no tenian dinero,.y despues fui ante las autoridades internacionales acuse a Panama de falta de recursos de no tener las caracteristicas en recursos,las caracteristicas propias y las caracteristicas sociales de un pais,.pero entonces le gustaba relacioanrse y tener buen trato social con paise ricos,.asi que yo pedi que si Panama estaba un pñais demuestralo sid everdad Paname sun pais porque?no puede demostrarlo,.p pero yo soy rica y soy mama porque yo tengo dinero para comprar mi propiedad,y rescatar a mi hija mi Nicole,. y por esa razon el gobierno de Panama estuvo que atender la reclamacion y me respetaron el echo veridico de que yo estoy rescatando a mi hija mi niña Nicole y yo soy mama,.y me respetaron el echo veridico de que yo tengo propiedad pero los terroristas hicieron la fuerza y yo quede sometida a quedarme en el area de afuera bajo techod e mi propiedad,.y tambien sucede que el problema de conflicto del pais Panama es muy violento y pasa d emiks limites y yo no puedo tratar ese conflicto y tambien tengo que tener area de territorio para la discucion y conversacion de algunos problemas del conflicto que yo pudiese tratar,.la verdad que casi siempre se trata de problemas que yo y mis hijas mis niñas,mi hija mi niña Nicole no tenemos la culpa de esos pleitos y que algunas veces no puedo contestar, dsicutir porque son pleitos que pasan de mis limites,.BUENO,.sucede que a el principio el juego de la tableta de los numeros es un juego para todos porque a casi todos le daban la oportunidadd e jugar,.pero yo nos e quien'secuestro los juegos,.pero alguien va atener que liberar algunos de esos juegos porque la gente que secuestraron los juegos estan tratando de hacer maldad mas grande,.y yo mejore scribo para pedir profavor el tecnico support microsof si puede encontar en la red el juegod e tableta de los numeros ,.porque esos juegos son en el sisteme en el 2005 en adelante,..bueno,gracias hasta luego,..

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces. Si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador. Por último, trate de no escribir en mayúscula sostenida, resulta muy difícil leerle.