Régimen de transición pensional - ¿Derecho adquirido o simplemente una expectativa?

Como se habrán podido dar cuenta los lectores, en mi comentario de ayer me ocupé de brindar una noción aproximada de los conceptos  de derechos adquiridos, expectativas legítimas y meras expectativas. Y hablo de noción aproximada toda vez que el tema de los derechos adquiridos es de tal complejidad que alguna vez le hizo decir al maestro francés Léon Duguit:  “Llevo 40 años estudiando la ciencia del Derecho y aún no sé lo que es un derecho adquirido”. 

Pues bien, hecha la anterior precisión, me propongo en esta nota referirme a la discusión que se suscitó en torno a si el régimen de transición creado por el artículo 36 de la ley 100 de 1993 constituyó o no un derecho adquirido para aquellas personas que al momento de entrar en vigencia el Sistema General de Pensiones (1º de abril de 1994), cumplían los requisitos que esa normativa exigía para acceder a tal amparo.

Tomemos como ejemplo para el análisis el caso de un varón que a 1º de abril de 1994 contaba con más de 40 años de edad y venía cotizando al ISS para pensión desde antes de dicha fecha.

Pues bien, de conformidad con lo estipulado en el mencionado artículo 36 de la ley 100, esa persona quedó amparada por el régimen de transición, circunstancia ésta que le permitía confiar fundadamente en que cuando cumpliera los 60 años de edad y reuniera 1000 o más semanas de cotizaciones, se podía jubilar con base en el régimen pensional consagrado en el Acuerdo 049 de 1990, o sea, con esa edad,  ese número de semanas, y el porcentaje previsto para tal fin por dicho acuerdo.

Sin embargo, en el año 2003, el gobierno de la época aduciendo razones presupuestales, intentó recortar el plazo de vigencia que se había previsto para  el régimen de transición que iba hasta el 2014, y dejarlo únicamente hasta diciembre de 2007.

Esas intenciones del gobierno se vieron frustradas porque la Corte Constitucional a través de la Sentencia C-754 del 10 de agosto de  2004, declaró inexequible el artículo 4º de la Ley 860 del 2003 que había introducido modificaciones al régimen de transición previsto en la ley 100 de 1993, tras considerar la Corporación que en el trámite de dicha norma se había incurrido en vicios de forma  y de fondo, o sea que la norma acusada resultaba inexequible no sólo por vicios de procedimiento sino por su contenido material. En cuanto a lo primero, porque el mencionado artículo 4º no había sido discutido  por las comisiones séptimas en sesiones conjuntas ni por la plenaria de la Cámara de Representantes. Y sobre lo segundo, señaló la Corte  que el Legislador no tuvo en cuenta que si bien frente a un cambio legislativo el derecho a la pensión no es un derecho adquirido, sino una expectativa legítima, sí existe un derecho al régimen de transición de las personas amparadas por éste.  Y advirtió:   “Una vez entra en vigencia la disposición que consagra el régimen de transición, los trabajadores que cumplan con los requisitos exigidos para el mismo consolidan una situación concreta que no se les puede menoscabar”.

Así las cosas, para la Corte las personas amparadas por el régimen de transición contenido en el artículo 36 de la ley 100 de 1993, se encontraban bajo una situación consolidada que no podía ser ignorada, razón por la cual tenían derecho a que se les respetaran las condiciones allí establecidas.

O sea, que para ese alto Tribunal, las personas que quedaron cobijadas por el régimen de transición configuraron en su favor el derecho a pensionarse con fundamento en éste, lo cual significa que esas personas son titulares de un derecho adquirido.

Como era de esperarse, la sentencia de la Corte generó distintas reacciones entre el gobierno, la academia  y otros expertos en el tema constitucional. Quienes compartían el fallo lo defendieron desde el argumento de que la disposición acusada vulneraba el preámbulo y los artículos 1º, 13, 25, 48, 53, 182 y 243 de la Constitución,  y que por tal razón el fallo de la Corte era acertado.

Quienes se ubicaron en la otra orilla consideraron que la sentencia no consultaba la doctrina dominante en la materia; que contradecía la jurisprudencia anterior de esa Corporación;  que presentaba serias fallas en el discurso jurídico y que era incoherente consigo misma. y llegaron a calificarla de anticientífica, desueta y conservadora. Y no faltó el jurista que dijera  que con dicha Sentencia se había concedido protección constitucional a las meras expectativas.

De todas maneras, el asunto quedó definido en el sentido de que el régimen de transición constituye un derecho adquirido para quienes quedaron cobijados por él.

No obstante lo anterior, el gobierno siguió insistiendo en su propósito de recortar la vigencia del régimen de transición, y tras los fracasos que había sufrido la iniciativa en sus trámites legales ordinarios, optó entonces por “darle la vuelta al asunto” y optó por una reforma a la Constitución Nacional, y fue a través del acto legislativo 01 de 2005 que finalmente lo logró.

El hecho es que, esas situaciones que al decir de la Corte se habían consolidado  y que  por lo mismo participaban de la categoría de derechos adquiridos, fueron desconocidas por el Congreso al expedir, en ejercicio de su función de constituyente derivado, el acto legislativo 01 de 2005, a través del cual le impuso a los amparados por el régimen de transición la carga  adicional de acreditar que a julio de 2005 contaban con al menos 750 semanas cotizadas, como condición obligatoria para pensionarse después de julio de 2010 con los beneficios del mencionado régimen.

Frente a esa situación a muchas personas les resultará inevitable preguntarse sobre cuál será actualmente el pensamiento de la Corte Constitucional sobre el régimen de transición, y más concretamente sobre   la situación de aquellas personas que quedaron amparadas por el mismo, que alcanzaron a completar la edad y el número de semanas requerido antes del 31 de diciembre de 2014, pero que a julio de 2005 no contabilizaban las 750 semanas cotizadas.

Pues bien, para ayudarles a resolver esa inquietud transcribo a continuación un fragmento de la sentencia T-100 del 11 de marzo de 2015, que reproduce apartes de la Sentencia T-652 de 2014 en la cual la Corte Constitucional dijo:

“No obstante, resulta importante tener en cuenta que si bien el régimen de transición parecía que iba a tener una duración continua, lo cierto es que eso varió por medio del Acto Legislativo 01 de 2005, pues éste dispuso un periodo máximo de duración en el tiempo.

En efecto, por medio de dicha enmienda constitucional, el Congreso de la República reformó el artículo 48 de la Constitución Política, y por esa vía eliminó definitivamente el régimen de transición.

Así las cosas, ha de concluirse que superado el primer plazo establecido por el Acto Legislativo 01 de 2005 para su desmonte definitivo, el régimen de transición pensional estará vigente hasta el 31 de diciembre de 2014, solo para los sujetos de dicho régimen que tengan cotizadas al menos 750 semanas o su equivalente en tiempo de servicios a 25 de julio de 2005 y, además, cumplan con los requisitos de pensión del régimen anterior al cual se encontraban afiliados antes del 31 de diciembre de 2014.”

MÁS SOBRE

Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Siéntase libre de opinar

14 Opiniones
  1. Luz Stella Gomez dice:

    Teniendo en cuenta el tema de la transicion q se está tratando, las personas q fuimos engañadas por los fondos privados y cumpliamos algunos de los requisitos y nuestra pension mensual se convirtirá en la cuarta parte del ingreso q podriamos tener en colpensiones y no pudiimos regresarnos, juridicamente q hacemis? Gracias por su orientacion somos muchos los afectados.

  2. Mireya Arévalo dice:

    Buenas tardes Doctor Alonso Riobó Rubio.
    Agradezco a Usted por esta pagina, porque nos ayuda a todos los que tenemos dudas . Dios lo siga bendiciendo para que siga llevando luz a través de sus respuestas.
    Mi pregunta es la siguiente: Mi cuñado (quien era pensionado de Colpensiones) murió hace un año. El tiene esposa dos hijos del matrimonio y uno estramatrimonial. El estaba haciendo un reclamo porque la pensión le había quedado mal liquidada y a los pocos dias de la muerte de mi cuñado salió que le habían dado respuesta positiva para reclamar ese dinero (Colpensiones aún no ha sacado la resolución). Mi pregunta es este dinero le corresponde solamente a la viuda o también le corresponde a los hijos y si le corresponde también a los hijos , hay que hacer juicio de sucesión?

    Le quedo altamente agradecida, por su pronta respuesta.

  3. Beatriz Melo dice:

    Tengo una duda:

    Cuando se tienen los aportes de pensión obligatoria en un fondo privado cómo se liquida la pensión una vez se cumpla con el tiempo y con la edad?

    Gracias,

    Beatriz Melo

  4. Gustavo Guevara dice:

    Les reitero, esto sólo se consigue con una posición precisa ante Colpensiones y el Congreso. Los que cumplimos 60 años después del primero de enero del 2015, no podemos permitir que nos vulneren un derecho adquirido tan claro como la pensión, siendo sujeto del régimen de transición y más cuando se adquiere ese derecho por haber cotizado más de quince años en 1994. Y si las demandas a nivel nacional no prosperan, pues debemos ir hasta la Corte Interamericana de Derechos Humanos, pues nuestra Corte Constitucional ha reiterado que la seguridad social (incluye pensión) es un derecho fundamental, lo que abre la competencia de esa entidad para nuestra defensa. Atentos y hagamos nuestro grupo: Cumpleañeros de 60 después de enero 1 del 2015.

    • Fabio Medina dice:

      Totalmente de acuerdo, me adhiero a esta posición ya que en mi caso cumplí con mas de 750 semanas a 1 de abril de 1994 y los 60 años los cumplí en el 2016 con una cotización total de 1710 semanas. Es una vergüenza lo que ha hecho el Gibierno y el Congreso.

      • Fabio Medina dice:

        Consideró que es hora de acudir a instancias internacionales ya que es totalmente arbitrario frente a las normas del Derecho Internacional y a lo expuesto por la OIT. Es necesario que todos los damnificados por este atropello del gobierno de turno nos unamos Urgentementw.

        • jose domingo martynez q dice:

          naci el 4 de agosto 1938 labore para el ministerio de defensa 1959 a 1964 que no pago aportes a pension pero si certifica el tiempo 4 años soy beneficiario regimen trancision y colpensiones no me reconose ese tiempo durante 8 años pero en resolucion VPB 14572 de febrero 2015 certifica 687 cotizadas exclusivamente al iss y coloca un poco de aranddelas y me niega la pension qque por ingnorancia me ofresen un saldo y yo lo recibi indemnizacion sustitutiva lo he aceptaddo lo recibi
          pero eso no me impide reclamar la pension colpenciones dice y se contradice y le hecha la carga a
          al usuario aqui tanto colpensiones como el ministerio son responsables de mi pension ,que durante
          8 años reclamando el tiempo y como arte de magia aparece en 2015 se tambie qque el regimen dde trancision va hasta 2017 y asi lo comfirma colpensiones ya los terminos para demandar se vencieron pero habra otro medio para reclamar con todo respeto ruego dde ssu apoyo en esta hora dificil atte gracias jose mi celular es 3208816346l

  5. Margarita Eugenia Giraldo Marin dice:

    Buen dia
    Trabaje en Cajanal 29 años, al primero de abril de 1994 tenia 15 años 15 dias de servicio, termine mi con trato el 31 de marzo de 2008 por liquidacion de la misma, en la actualidad cumpli la edad para mi pension, en que me puedo amparar para solicitar mi pension con el regimen de transicion.

    Agradezco la respuesta al respecto

  6. ENRIQUE SERRANO dice:

    TODAS ESTAS DUDAS Y LO DIFÍCIL QUE ESTAMOS HOY DÍA PARA LAS PENSIONES SE LA DEBEMOS AL ANTI-PATRIOTA Y NEO-LIBERAL ALVARO URIBE VELEZ, SIGAMOS CREYENDO Y CONFIANDO EN LAS PROMESAS DE ESE SEÑOR., QUE LO ÚNICO ES LLENARSE LOS BOLSILLO A COSTILLA DEL PUEBLO.

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc. Lo que no está permitido es insultar o escribir palabras ofensivas o soeces. Si lo hace, su comentario será rechazado por el sistema o será eliminado por el administrador. Por último, trate de no escribir en mayúscula sostenida, resulta muy difícil leerle.