Análisis de la Sentencia SL6557 de 2017 sobre la aplicación de régimen de transición en la reclamación de la pensión de vejez

Por   29/11/2017

Un lector nos ha  planteado la siguiente inquietud (editada): 

«He seguido los diversos artículos sobre el régimen de transición, ya que soy un potencial beneficiario porque a 1º de  abril de 1994  ya tenía más de 15 años trabajando. Y  aunque se ha mencionado bastante  el acto legislativo del 2005, hace poco salió la sentencia de la Corte Suprema de Justicia SL-65572017 (Mayo 10/17)  que ha suscitado mucho interés entre los que creemos tener derecho a pensionarnos al amparo de dicho régimen. Le agradecería su interpretación y orientación,  pues deseo saber si existe la posibilidad  de que sustentado en ella  me puedo pensionar a los 60 años. Hoy tengo 57, y algo  más  de 1.900 semanas cotizadas, y estoy en Colpensiones.»

Empecemos por recordar que para que una persona se pueda pensionar con el régimen de transición de que trata el artículo 36 de la ley 100 de 1993 debe demostrar lo siguiente:

  1. Que antes de entrar en vigencia la ley 100 de 1993 (1º de abril de 1994)  la persona ya había ingresado a un régimen pensional;
  2. Que a esa fecha ya había cumplido 35 años de edad (hombres) o 40 años (mujeres), o que contaba con 15 años de servicios cotizados;
  3. Que a julio de 2005 acumulaba al menos 750 semanas cotizadas (15 años), y
  4. Que antes del 31 de diciembre de 2014 la persona ya había completado 1000 semanas de cotización y 55 o 60 años de edad. 

Pues bien, en la columna de hoy vamos a centrarnos en el primero de los requisitos enumerados en la lista anterior, toda vez que en la Sentencia SL-6557 del 10 de mayo de 2017 la Corte se ocupa de ese tema.

Vale la pena aproximarnos al tema teniendo en cuenta que la expresión régimen de transición nos remite a la situación en que se halla una persona que a pesar de estar llamada a regirse por un régimen pensional nuevo, al que se llega por un cambio, la ley le permite seguir regulándose por el régimen antiguo. O sea que aunque el régimen original desaparece, y entra a operar otro, la persona se mantiene en el régimen antiguo por mandato de la ley. Mejor dicho, para esa persona el régimen anterior sigue produciendo efectos a pesar de que ya perdió vigencia.

La anterior explicación nos permite ver con claridad que para que una persona quedara amparada por el régimen de transición pensional creado por el artículo 36 de la ley 100/93, era necesario que al momento de entrar en vigencia dicha ley, esa persona ya estuviera en uno de los regímenes que  existían en esa época. De suerte que si su ingreso primigenio se produjo después del 1º de abril de 1994, fecha en que entró en vigencia el Sistema General de Pensiones de la ley 100 de 1993, esa persona no quedó  amparada por el régimen de transición aunque reúna los demás requisitos enumerados en la lista.

Pues bien, en la Sentencia SL-6557 de 2017 la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia se ocupó del siguiente caso: 

Una señora demandó a Colpensiones en procura de que esa Administradora fuera condenada a reconocerle la pensión de vejez a la que creía tener derecho por reunir ampliamente los requisitos de edad y volumen de cotizaciones que exige el régimen de transición para el otorgamiento de la pensión, haber demostrado que a julio de 2005 contaba con más de 750 semanas, y acreditar que a diciembre de 2014 ya había alcanzado la edad y  el número de cotizaciones que dan acceso a ese beneficio pensional.

La demandante convocó a juicio (demandó) a Colpensiones luego de que ésta le negara la pensión aduciendo que ella no tenía derecho a jubilarse al amparo del régimen de transición por cuanto al momento de entrar en vigencia el Sistema General de Pensiones la interesada aún no había ingresado a un régimen pensional, y por lo mismo no había adquirido la condición de sujeto destinatario del  art. 36 de la ley 100/93. Según las pruebas, la demandante cotizó para pensión, por primera vez, el 1º de enero de 1996.

El caso de la señora llegó a la Corte vía recurso de casación tras haber sido desestimado por los jueces de las instancias, quienes compartieron las razones aducidas por Colpensiones para negar la pensión.

En su reclamación ante la Corte la demandante utilizó como argumento central que su situación pensional se enmarcaba dentro del artículo 12 del Decreto 758 de 1990, régimen pensional anterior al de la ley 100. Y señaló que los jueces de las instancias debieron estimar que «la trabajadora cobijada por el régimen de transición era beneficiaría de la pensión deprecada pues acredito un número de semanas muy superior al mínimo que debía cotizar para acceder a la pensión deprecada, por lo tanto la pensión no puede ser denegada.»

Al abordar el estudio del caso, la Corte precisa que en el presente caso la discusión jurídica «gira en torno a determinar si quienes son potencialmente beneficiarios del régimen de transición por cumplir los requisitos de edad o tiempo de servicios o número de cotizaciones previstos en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, pueden reclamar para efectos de la pensión de vejez la aplicación de una determinada normatividad precedente, no obstante que su pertenencia al régimen de pensiones se configura por primera vez con posterioridad a la entrada en vigencia del sistema general de pensiones previsto en la Ley 100 de 1993.»

Y concluye que un correcto entendimiento del art. 36 de la ley 100 «conduce a que la aplicación de un régimen pensional precedente reclama de parte del interesado su pertenencia a él antes de la entrada en vigor del sistema general de pensiones, es decir, tiene que haberlo cobijado en algún momento en que ese régimen anterior tuvo vigencia, por cuanto no es dable derivar un derecho de una condición que nunca se tuvo. (…)»

Y aclara que:

 «Esta situación es distinta a la circunstancia de no ser cotizante activo a 1º de abril de 1994, pues en esta hipótesis la persona sí pertenecía a algún régimen, pero no se encontraba sufragando aportes al momento del tránsito legislativo.»

Y con base en lo anterior, la Corte le negó prosperidad al recurso de casación  y dejó e firme la Sentencia acusada.

Vale agregar que antes de finalizar la Sentencia, la Corte se remite a las sentencias CSJ SL, 2129-2014 y CSJ SL, 8801-2015, en las cuales expuso la Corporación:

«Lo que sí es objeto de polémica en casación, es determinar si a pesar de que a 1º de abril de 1994 la demandante tenía más de 35 años, ésta sola circunstancia por sí misma la hace merecedora del régimen de transición regulado por el artículo 36 acusado por su errónea interpretación, y por consiguiente, se le aplique el régimen pensional anterior del ISS, esto es, el Acuerdo 049 de 1990. (…)»

(En la próxima columna nos ocuparemos de las sentencias CSJ SL, 2129-2014 y CSJ SL, 8801-2015)

Contenido relacionado:
Compartirlo
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.


Déjenos su opinión

8 Opiniones
  1. Gustavo Guevara dice:

    Buenos días. Si en abril/94 cumplía los requisitos de semanas cotizadas pero no tenía los 40 años, es decir, cumplía los 60, luego del 31 de diciembre de 2014, hay alguna posibilidad de que el régimen de transición me cobije? Es posible demandar ese acto legislativo, así sea en instancias internacionales, habida cuenta de la vulneración de un contrato social de semejante magnitud para ese grupo previamente definido, ya que era claro quienes cumplíamos tema de aportes, pero no teníamos los 40 años en abril/94?

    • Alonso Riobo Rubio dice:

      Cuando se expidió la ley 100 de 1993 se dejó claro en ella que las personas que al momento de entrar en vigencia dicha norma (1º de abril de 1994) tuvieran 40 años de edad (los hombres), 35 años (las mujeres), o 15 años de servicios, quedaban amparados por el régimen de transición, lo cual les daba derecho a pensionarse con el régimen al venían afiliados, cuando cumplieran los requisitos de edad y volumen de semanas o tiempo de servicios que exigía el régimen anterior.

      Así las cosas, las personas que venían afiliadas al ISS se podían pensionar con 55 o 60 años de edad, según se tratara de mujeres u hombres; los servidores públicos conservaban el derecho a pensionarse con 55 años de edad (hombres y mujeres); los que pertenecían a un régimen especial mantenían su derecho a pensionarse con los requisitos de ese régimen etc.

      La ley no le fijó plazo alguno a la vigencia del régimen de transición, o sea que las personas que quedaron amparada por él podían pensionarse cuando cumplieran los requisitos, independientemente de la fecha en que los completaran.

      Así las cosas, la ley les hizo creer a los beneficiarios de dicho régimen que se pensionarían con los requisitos del régimen al que venían afiliadas. Fue una promesa solemne de la ley.

      Sin embargo, en el año 2005 el gobierno promueve una reforma constitucional y logra que el constituyente derivado (el Congreso) modifique las condiciones que había plasmado en la ley 100. Y es así que le pone fin a la vigencia del régimen de transición dejándola hasta julio de 2010, extendible hasta diciembre de 2014 para los beneficiarios que a a julio de 2005 tuvieran cotizadas al menos 750 semanas (15 años).

      Lo anterior, en mi opinión constituye un claro desconocimiento del derecho que habían adquirido esas personas a pensionarse con el régimen anterior a condición de que cumplieran los requisitos que éste exigía.

      Infortunadamente la Corte Constitucional no pudo hacer nada dado que carece de facultades para ejercen control constitucional sobre los actos legislativos (reformas constitucionales) cuando en su expedición el constituyente incurre en vicios de fondo.

      Como consecuencia de esa reforma, miles de personas vieron esfumarse la posibilidad de pensionarse con apego al régimen de transición.

      En resumen, la reforma constitucional de 2005 fue la zancadilla que utilizaron el ejecutivo y el legislativo para privar a muchas personas del derecho que habían adquirido a pensionarse con el régimen de transición.

      Lo peor del cuento es que esos políticos que ayer traicionaron al pueblo son los mismos que se alistan ahora para “salvar” a Colombia en las próximas elecciones.

      Parodiando a la Pola podríamos decir: “Pueblo indolente, cuan distinta sería vuestra suerte si conocierais el precio de la dignidad”.

      Advierto que estas opiniones no comprometen para nada a la página.

      • Jose Martinez dice:

        Ojala quienes nos vemos afectados con ese nefasto acto legislativo del 2005, impulsado por Alvaro Uribe, tengamos eso en cuenta a la hora de votar….

  2. fernando avila bacca dice:

    Muchas gracias y felicitaciones por tan excelentes ayudas y orientaciones. quisiera consultar: yo tengo 61 años y 6 meses de edad en este momento, al sentir que tengo derecho al regimen de transicion el dia 1 de septiembre de 2017 pase mis papeles a Colpensiones solicitando mi pension de transicion, y dentro de la peticion solicitaba que:
    1- se me pagaran las mesadas dejadas de recibir desde el 30 de mayo de 2016 fecha en la que cumpli los sesenta años.
    2- que se me tenga en cuenta el promedio base de liquidacion de mi pension, el sueldo que yo tenia al momento de la aplicacion de la ley 100 de 1993, ya que en ese momento el salario que yo tenia era de seis y medio sueldos minimos ( $665.070.00).Etc.
    Me negaron la solicitud de pension y apele tambien la negaron
    Invoque derecho adquirido y principio de favorabilidad , ahora me dicen que debo demandar con un abogado ante un juez, DR RUBIO cree usted que pueda lograr la pension de transicion en mi caso con demanda ante un juez, es posible que se me otorgue la mesada con el sueldo que tenia al momento de salir la ley 100 sueldo que me favoreceria pues son seis y medio sueldos en su momento, pues yo aun sigo cotizando pero con el minimo por que mi situacion economica es muy precaria, creo que no es justo que la mesada pensional salga con los ultimos diez años, pues me retire de esa empresa hace mas de diez años y de hay sigo cotizando con el minimo.
    DR RUBIO por favor orientarme para poder tomar la opcion mas acertada,
    Muchas gracias FERNANDO AVILA BACCA.

  3. Gerardo Arteaga Bejarano dice:

    Buenas noches, muy buena la aclaración que se hace a este tan controvertido Régimen de Transición. Por favor quiero me ilustren en mi caso, es el siguiente: Fuí Pensionado por Invalidez de origen comun en Abril de 2.004 y el Mayo de 2.012 solicité a Colpensiones el cambio a Pension de Vejez, ya que tengo 1.700 semanas, fidelidad ante el Sistema desde el Año 1970. Me aceptaron el cambio y ahora tengo el 90% de mi I.B.L. pero me quitaron la Mesada 14 porque mi pension de vejez fué adquirida con posterioridad al Acto Legislativo de Julio del 2.005 y Colpensiones me dice que me olvide de la Pension de Invalidez. Yo me pregunto porque no me aplicaron el Regimen de Transicion que reza la Resolución del ISS en la que declaranque me pensionaron por enfermedad. Agradezco mucho su opinion y orientacion a mi caso.
    Gracias

  4. Alonso Riobó Rubio dice:

    Don Fernando, quisiera ser optimista con respecto a las expectativas que tiene usted de que los jueces le den la razón, pero la verdad, veo muy remota esa posibilidad. Los jueces deben someterse a la Constitución y a la ley, y tanto aquella como ésta avalan la decisión de Colpensiones que le negó la pensión.

    Dado que usted está a 6 meses de completar la edad de pensión y asumiendo que ya tiene cotizadas las 1300 semanas que se requieren para pensionarse sin utilizar el régimen de transición, yo le sugeriría que esperara.

    Ahora, si ya tiene las 1300 semanas, no es necesario que siga cotizando pues eso, lejos de beneficiarlo lo perjudica, por cuanto le disminuye el IBL y el valor de la pensión.

    Cordial saludo,

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.