Consejo de Estado niega suspensión provisional del decreto 1273 de 2018

Por 2 abril, 2019

Recordemos que la ley 1753 de 2015 en su artículo 135 estableció los aportes a la seguridad social debían efectuarse una vez percibido el ingreso. Y para dilucidar cualquier duda señaló que debían efectuarse mes vencido.

Pese a ello, solo con ocasión de la acción de cumplimiento interpuesta por la congresista Angélica Lozano, y na vez el tribunal administrativo de Cundinamarca ordenó la expedición de un decreto reglamentario, lo que se plasmó en el decreto 1273 de 2018.

Ahora bien, dicho decreto fue demandando ante el consejo de estado en acción de nulidad, con solicitud de medida cautelar de suspensión provisional. Precisamente, el Consejo de Estado, respecto de la medida cautelar se pronunció recientemente en Auto del 7 de marzo de 2019, indicando lo siguiente:

«En el caso sub examine, el demandante adujo que las disposiciones demandadas son contrarias a las normas de carácter superior (arts. 156, letra b, 200 de la Ley 100 de 1993 y 135 de la Ley 1753 de 2015), por cuanto establecen que las cotizaciones en salud de los trabajadores independientes, con contrato de prestación de servicios, deben realizarse mes vencido y ello contraría los artículos 6.º y 121 constitucionales, los artículos 156 letra b) y 202 de la Ley 100 de 1993, así como el artículo 135 de la Ley 1753 de 2015.

Como se explicó en el acápite de antecedentes, el demandante sustentó la violación de los preceptos superiores, de acuerdo con lo siguiente: (i) el inciso primero del artículo 2.2.1.1.1.7 no exceptuó a los trabajadores independientes con contrato de prestación de servicios del pago de la cotización en salud por mes vencido; (ii) el Gobierno excedió la facultad reglamentaria en los actos acusados, debido a que alteró el alcance del inciso primero del artículo 135 de la Ley 1753 de 2015.

En oposición, la parte demandada y su coadyuvante explicaron que, en una interpretación sistemática, las normas demandadas no desconocen el ordenamiento superior, contrario a ello, desarrollan el inciso tercero del artículo 135 de la Ley 1753 de 2015, que facultó al Gobierno para regular la forma en la cual se deberán realizar las cotizaciones por parte de los trabajadores y se efectuarán las retenciones por los contratantes, respecto de los aportes al sistema integral de seguridad social.

De igual forma, coincidieron en que el actor incumplió la carga argumentativa y probatoria para sustentar la solicitud de medida cautelar, según lo contemplado en los artículos 229 y 231 del CPACA, por cuanto se limitó a hacer un paralelo entre las normas demandadas y las normas presuntamente infringidas.

Teniendo en cuenta los argumentos expuestos por las partes, el despacho considera que no se cumplen los requisitos para disponer la suspensión provisional de las normas demandadas. En efecto, de la simple confrontación de las normas demandadas con las normas presuntamente vulneradas, no se observa la aparente contradicción entre las mismas.

Sobre el aspecto censurado por el demandante, el despacho no evidencia, prima facie, que el Gobierno haya excedido la facultad de reglamentación, dado que el Ejecutivo, de acuerdo con la directriz del inciso 3.º del artículo 135 de la Ley 1753 de 2015, estableció a través de los artículos  2.2.1.1.1.7 y 3.2.7.6 del DUR 780 de 2016, que el pago y la retención en la fuente de los aportes al sistema de seguridad social sería mes vencido, lo cual no se contrapone a lo dispuesto en la ley.

En este sentido, los cargos que formula el actor no permiten, en esta etapa procesal, concluir la ilegalidad de las normas demandadas, lo cual conlleva a que será el momento de la sentencia, la oportunidad para determinar si hubo exceso de la potestad reglamentaria y violación del principio de legalidad en las normas demandadas. Desde luego, este análisis requiere, no solo del estudio de las normas invocadas  por el demandante, sino también de la contrastación con los argumentos de defensa y de las pruebas que sean aportadas por las partes y terceros. Es decir, se requiere de un análisis normativo más detallado y profundo, que, se insiste, no es propio de esta etapa procesal, sino de la sentencia.

El despacho reitera que las medidas cautelares no solo deben proceder ante la confrontación de los actos con las normas en que deben fundarse, sino que también resulta necesario constatar que dicha medida sea indispensable para garantizar la efectividad de la sentencia, esto es, para evitar que en caso de no otorgarse la medida, los efectos de la sentencia sean nugatorios o se cause un perjuicio irremediable.

Aunado a lo anterior y analizada la solicitud de suspensión provisional del actor, no se encuentran cumplidos los requisitos necesarios para su procedencia, pues el demandante se limitó a realizar un comparativo de las normas acusadas con las normas presuntamente transgredidas y no expuso las razones por las que los actos, a su juicio, carecen de legalidad.

Por todo lo anterior, al considerar que no están cumplidos los requisitos para la procedencia de la medida cautelar, se impone negar la suspensión provisional.»

La tesis del demandante es clara, al menos los indpendientes por prestación de servicios no deberian cotizar mes vencido sino mes anticipado.  A lo cual, el Consejo de Estado negó la medida cautelar, sin que esto implique un fallo definitivo.

 

Así las cosas, por el momento, continua vigente la cotizacion de aportes mes vencido.

Conozca sus derechos y obligaciones como trabajador o empleador con nuestra Guía Laboral 2019.

Temas relacionados

Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.


Déjenos su opinión

2 Opiniones
  1. ORLANDO ARBOLEDA GARZON Dice:

    Doctora Angélica Lozano; soy contratista por O.P.S. por más de 15 años; en los cuales siempre se debía pagar la seguridad Social Integral (Salud, Pensión y ahora A.R.L.); desde septiembre/18 se ha tenido un respiro al poder pagar al S.G.S.S. mes vencido. No entiendo Ud. por que se mete en «sutilezas» como que se debe pagar la pensión por anticipado. Ud. no se imagina lo difícil que es para un Contratista poder conseguir la totalidad del pago al Sistema. A Ud. como le descuentan; y estoy casi seguro, que ni sabe cuanto es…. y eso le dará lo mismo; pero a los que estamos por O.P.S., debemos sufrir para pagar. ¡Es que es la totalidad!; el 100% del 28.5% del I.B.C. POR FAVOR, DOCTORA, COLOMBIA TIENE PROBLEMAS MAS GRAVES QUE SE DEBEN ENFRENTAR Y AFRONTAR, PARA QUE UD. VENGA A METERSE CON LOS CONTRATISTAS. ES MÁS, POR QUE NO SE PONE EN LA TAREA DE VELAR PARA QUE YA NO NOS CONTRATEN POR O.P.S. (POR «ALGUNOS MESES, Y DESPUES…»), SINO QUE NOS HAGAN CONTRATOS QUE NOS HAGAN SENTIR MÁS SEGUROS LABORALMENTE, O QUE NOS PAGUEN LA PRIMA COMO LO HABÍAN PROMETIDO QUE IBAN A ESTUDIAR ESE ASUNTO. UD. NO SABE LO QUE ES SER CONTRATADO POR O.P.S……!!!

    Responder
    • yhony lee Dice:

      Orlando,

      buenas noches,

      quien presente la solicitud de suspensión no fue la representante angélica lozano.

      Saludos,

      Responder
En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.

¿Preocupado por su pensión?