¿Despido debe ser inmediato o simultáneo con el hecho que da lugar al mismo?

¿El despido del trabajador que ha incurrido en una justa causa para la terminación del contrato de trabajo debe ser inmediato o simultáneo con la ocurrencia del hecho que dio origen a la justa causa para la terminación del contrato?

Naturalmente que primero debe ocurrir la falta para que luego ocurra la consecuencia de la falta, que en el caso que nos ocupa es el despido, de manera que no debe existir inmediatez y menos simultaneidad entre la causa y el efecto, puesto que debe trascurrir un tiempo razonable entre una y otra, tiempo que se supone es el necesario para adelantar el proceso de investigación y sancionatorio, observando el debido proceso y garantizando el derecho a la defensa del trabajador. ¿Cómo se podrá alegar que se surtió el debido proceso y se respetó el derecho a la defensa del trabajador si este fue despedido inmediatamente luego de cometer la falta?

De otra parte, el tiempo que transcurra entre la ocurrencia de la justa causa y el despido no debe ser demasiado, por cuanto surgirá la duda respecto la existencia de la conexidad entre la falta y la consecuencia, y bien podría alegarse que el despido no obedeció a un hecho lejano en el tiempo pasado sino a una decisión subjetiva y sin fundamento tomada por el empleador.

Respecto a este tema dijo la sala laboral de la Corte suprema de justicia en sentencia 44334 del 13 de junio de 2013 con ponencia del magistrado Francisco Javier Ricaurte:

Respecto de los errores 11 y 12, sobre la alegada falta de inmediatez debe recordarse que lo que ha advertido la jurisprudencia de la Sala es que la ley no exige que el despido sea inmediato o simultáneo con el hecho que da lugar al mismo, sino que debe darse dentro de un tiempo razonable que no quede duda que el motivo del rompimiento es el alegado. Debe pues aparecer claro el nexo causal entre la terminación y el hecho que la genera, de manera que no es cualquier dilación la que puede ser alegada, sino aquella injustificada y evidentemente tardía, pues no debe desconocerse que en la mayoría de los casos deben ser verificados los hechos y aún calificados por el empleador, lo que exige el adelantamiento de trámites y diligencias, con cierta complicación.

El despido no debe ser inmediato, pero tampoco puede pasar tanto tiempo pues se corre el riesgo de que el trabajador considere que le han perdonado la falta y pase lo que por aquí expusimos: Tolerar reiterativamente una falta grave a un trabajador puede impedir que dicha causa se califique como justa para su posterior despido.

Por ello es bueno traer a colación lo que dijo la sala laboral de la Corte suprema de justicia en sentencia 31342 del 12 de febrero de 2008 con ponencia del magistrado Eduardo López Villegas:

Encuentra la Sala, que el censor edifica toda su argumentación en 'una supuesta extemporaneidad del despido. Lo que no se da en el presente caso, pues un mes y 24 días, no constituye una demora en la toma de la decisión, si para esta se escuchó en descargos al trabajador el día 15 de marzo de 1999.

Y en la sentencia dijo 23427 del 4 de noviembre de 204 con ponencia del magistrado Gustavo Gnecco dijo:

Importa a la Corte precisar que el hecho de acudir a un procedimiento interno para verificar los hechos que eventualmente puedan dar lugar a la terminación del contrato es una medida indispensable y conveniente, que no redunda en la extemporaneidad del despido, sino que, al contrario, indica que el empleador es consciente de que el despido es una facultad relativa que debe ejercerse con prudencia y no atropellando la estabilidad del empleado. Por eso, el tiempo que de manera razonable y sin dilatar su decisión injustificadamente utilice el empleador en el procedimiento interno que adelante para establecer la veracidad de los hechos y la conducta del trabajador, no puede conducir a que la terminación del contrato se considere por fuera de término, ni para sanear una falta cometida por un empleado.

El despido no debe ser ni tan inmediato porque el trabajador puede alegar que no le respetaron sus derechos, y ni tan distante en el tiempo porque entonces el trabajador alegará que el despido no corresponde a la falta que el indilgan.

Conozca nuestra Guía Laboral 2017

Contenido relacionado:
Compartirlo
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.


Déjenos su opinión

4 Opiniones
  1. JUAN RUA MARTINEZ dice:

    Contrario a lo que establece la sentencia 31342 no solamente me parece demorado tomar una decisión de despido pasados un mes y 24 días sino que es totalmente exagerado ese tiempo.

  2. Daniel diaz dice:

    El contrato obra labor es legal en un contrato en una empresa pública como el metro de Medellín como contratista en la seguridad privada

  3. aura elisa paz paruma dice:

    Buenas tardes estoy reportada por las centrales de riezgo estoy pagando y al dia desconozco una ley que aprece LEY DE INSOLVENCIA ustedes me pueden colaborar

  4. aura elisa paz paruma dice:

    Buenas tardes estoy reportada por las centrales de riezgo estoy pagando y al dia desconozco una ley que aprece LEY DE INSOLVENCIA ustedes me pueden colaborar muchas gracias

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.