Diferencia entre extensión de la Jurisprudencia y recurso extraordinario de unificación de jurisprudencia

Por   31/08/2013

La extensión de la jurisprudencia y el recurso extraordinario de unificación de la jurisprudencia son dos figuras que incorpora la ley 1437 de 2011 en materia contenciosa administrativa; pese a que estas dos figuras son muy similares por tratarse de la aplicación de sentencias de unificación a casos concretos, revisten importantes diferencias entre sí.

Se puede establecer que su principal diferencia es, si estamos hablando de extensión de la jurisprudencia esta se presenta en la actuación administrativa adelantada anta la autoridad pública competente para que se efectúe el reconocimiento de un derecho.

Por otro lado el recurso extraordinario de unificación de la jurisprudencia se adelanta ante la jurisdicción contenciosa administrativa, es decir, en sede judicial, cuando en virtud de una sentencia una persona resulte perjudicada por ser dicha providencia contraria a una sentencia de unificación.

Para que proceda el recurso de unificación de jurisprudencia es necesario que se haya dictado sentencia ya sea de única o segunda instancia, siempre y cuando dicha sentencia haya causado un perjuicio a cualquiera de las partes, por la inaplicación de una sentencia de unificación en el fallo, mientras que la solicitud de extensión de la jurisprudencia se eleva cuando no se ha reconocido el derecho al solicitante, para que se le reconozca de conformidad con lo establecido en una sentencia  de unificación.

Quien solicite la extensión de la jurisprudencia debe demostrar que su caso se ajusta  a los mismos supuestos fácticos y  jurídicos de la situación resuelta en la sentencia de unificación que alega, por su parte quien interpone el recurso de unificación de jurisprudencia debe demostrar que la sentencia por ser contraria a la jurisprudencia de unificación le causo un perjuicio.

Pese a que la extensión de la jurisprudencia y el recurso extraordinario de unificación se dan en circunstancias distintas, el objetivo de ambas es común el cual consiste, en la aplicación de las sentencias de unificación del Consejo de Estado, con aras de darle una correcta aplicación al precedente jurisprudencial  en materia contenciosa administrativa, lo cual debe ser aplicado desde la misma actuación administrativa, situación que impone la ley 1437 de 2011 en su artículo 10° el cual señala lo siguiente:

“Al resolver los asuntos de su competencia, las autoridades aplicarán las disposiciones constitucionales, legales y reglamentarias de manera uniforme a situaciones que tengan los mismos supuestos fácticos y jurídicos. Con este propósito, al adoptar las decisiones de su competencia, deberán tener en cuenta las sentencias de unificación jurisprudencial del Consejo de Estado en las que se interpreten y apliquen dichas normas”.

Contenido relacionado:
Compartirlo
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.


Déjenos su opinión

Una opinión
  1. Sixto Celedon Romero dice:

    Me inquieta saber cuales son las razones por las cuales un proceso que esta para fallo deba demorarse tanto tiempo.-Conozco de casos que tienen mas de un año y aun continuan para fallo.
    Le agradezco su apreciacion.

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.