¿El presidente santos sancionará ley que disminuye aportes a salud de los pensionados?

Hoy los pensionados amanecieron con la buena noticia de que por fin el congreso de la república aprobó el proyecto de ley que disminuye el porcentaje de aportes a salud de los pensionados al 4%, pero aún falta la firma del presidente para que se convierta en ley. ¿Será que el presidente firma esa ley?

A pesar de que fue una promesa de campaña del presidente, una vez alcanzó su propósito se olvidó de la propuesta y el mismo logró que en el pasado se hundiera en el congreso otro proyecto de ley que buscaba esa reducción, pero esta vez el congreso se impuso a la voluntad del presidente y terminó aprobando el proyecto, pero eso apenas es medio camino, pues haca falta la firma del presidente, y es probable que argumentando falta de presupuesto objete la ley.

Hoy en los medios de comunicación el viceministro de hacienda madrugó a decir que el gobierno no tenía el presupuesto para cubrir el hueco que deja esa reducción de aportes, y acusó a los congresistas de populistas, razón para anticipar la posición del ejecutivo.

Aún no hay nada seguro al respecto, y considerando la actual coyuntura política y económica del gobierno, es muy probable que el presidente decida objetar la ley, porque no hay plata, y la poca que hay se necesita para comprar los favores políticos que garanticen al presidente los resultados del año electoral que se avecina, y según el gobierno, para financiar la reducción de los aportes a salud de los pensionados se necesitan dos billones de pesos.

¿Usted qué opina?

Contenido relacionado:
Compartirlo
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.


Déjenos su opinión

7 Opiniones
  1. MARIAM GARZON dice:

    Esto depende de lo que concilien la cámara y el senado, pero lo que se advierte e que el hueco fiscal es de 2.3 a 3.3 billones de pesos. Si se llegara a dar este hueco lo pagaremos con más impuestos

  2. Jose Villa dice:

    Congresistas POPULISTAS?, SI.
    Congresistas OPORTUNISTAS?, SI
    Congresistas BUSCANDO VOTOS?, SI.
    Congresistas AMAÑADOS HECHANDO PAJA EN EL CONGRESO Y QUE QUIEREN HACERSE REELEGIR?, SI.

    • Alonso Riobó Rubio dice:

      A mí no me parece que los congresistas que apoyaron este proyecto hayan obrado aquí de manera oportunista y populista.

      Y es que con la reducción del valor de los aportes para salud no se les está regalando nada a los pensionados que se van a beneficiar con la medida. Sencillamente se les va a cobrar lo justo. Siempre me ha parecido exagerado y abusivo que a los pensionados se les cobre el 12% por unos servicios que por su pésima calidad lesionan la dignidad de quienes requieren de ellos.

      Así por ejemplo, que una persona de clase media que devenga una pensión de 5 salarios mínimos tenga que pagar $ 442.630 por concepto de aportes para salud, es un verdadero despropósito. ¿Y qué decir frente a los que ganan el mínimo legal y tienen que pagar $ 88.526?

      Si el gobierno decidió asumir el pago de los aportes para salud que venían cubriendo los empleadores por sus trabajadores, pues que por lo menos no les “saque la lengua” a los pensionados de bajas pensiones para cuadrar sus finanzas. La solidaridad se predica de los que tienen más frente a los que tienen poco o no tienen nada, y no de éstos hacia aquellos.

      Yo desde aquí felicito a los parlamentarios (senadores y representantes) que impulsaron y sacaron adelante la iniciativa.

      Saludos,

      • Andrés dice:

        En parte estoy de acuerdo con su respuesta. Pero en parte no. La pésima prestación de los servicios de salud, que adiciono, no solo por un sistema que para la fecha y estándares actuales cumplió su ciclo de vida (inició en 1993) hace muchos años atrás, sino por la actitud de los mismos profesionales, qué, algunos, simplemente son malos e inhumanos, independiente del sistema. Se le presta a todos, inclusive los trabajadores independientes, que tienen que hacer el mismo cálculo y salen perdiendo de igualmanera.

        Si igualamos a ambos casos, inclusive puede llegar a requerir más servicios, pésimos de salud, pero en todo caso requerirlos que un trabajador independiente, ambos pagando el mismo precio,

        En todo caso, si lo miramos a simple vista, es injusto… para ambos. Pero desde el punto de vista de sociedad, nuestros principios de solidaridad causan éste efecto.

        Me alegro por los pensionados, pero hay que ser francos, debería también ser justos con otros tipos de ciudadanos. Y ell hueco que dejaría de 12% habrá que cubrirlo y eso será a base de impuestos, que no creo que sea una idea viable. Por lo que queda esta otra: revivir los aportes que pagaban las empresas, que se “traslado” al impuesto del CREE, ahora Autoretención en la fuente. Por lo que en un par de años, cuando estos impuestos estén normalizados, vilmente veremos como el presidente, reactiva éste impuesto considerando volver a la fórmula anterior, considerando que el cambio de 2013 no funcionó. PERO sin dejar la AUTORETENCIÓN EN LA FUENTE. Algo similar al GMF o 4×1.000 que hoy en día hace parte de nuestras vidas… no imaginamos un mundo sin él.

        En todo caso, es loable y reconocible qué, los congresistas hubieran logrado sacar adelante un proyecto en contra del gobierno y las mayorías del congreso. Pienso que si bien la idea es populista, creo que ese no fue la intención. Creían en una causa y la lograron. No fue campaña electoral, no fue tratando de obtener votos YA. Pero tampoco, les daría exaltaría demasiado el valor. Igual crean un hueco fiscal, que quien sabe qué, cómo lo van a llenar… ya sé, a costo de todos nosotros.

  3. `HERMANN MATTA dice:

    Doctor Riobo, cree Ud. que el hueco fiscal por la disminucion de los aportes a salud de los pensionados sea de 2..3 billones? teniendo en cuenta que el 80% de los pensionados recibe un salario minimo? creo que el viceministro debe hacer bien las cuentas.Un saludo.

    • Jose Villa dice:

      No más del 3% de todos los pensionados son los que devengan altísimas mesadas, pero el valor total de las mesadas de ese 3% vale más que la sumatoria de las mesadas del 97% restante.
      Dentro de ese privilegiado 3% se encuentran los políticos, magistrados, rectores de universidades públicas, congresistas y otros personajes de dedo parado. Actualmente un congresista se pensiona y su mesada es de 25 SMMLV pero sus aportes no se liquidan sobre el IBC que debiera ser sino sobre un IBC ficticio y acomodatacio de aproximadamente $6.000.000, es decir, aportan muy poco, pero obtienen mesadas grandes. Sobra decir que al legislar se hace con criterio ventajista personal viciado de corrupción

  4. victor leon rocha dice:

    Si el problema es de presupuesto para cubrir el hueco que dejarian los aportes de 12% :

    Por que no se tuvo en cuenta al aumentar las exajeradas pensiones de los ministros y congresistas y sus beneficion en Declaracion de Renta?

    Por que, al menos, no le ponen un techo para que sea hasta 4 SMLV el beneficio ?

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.