El tortuoso camino de los costos y los gastos procedentes para los independientes en el sistema cedular

No ha sido fácil hacerle entender al legislador, pues han sido múltiples normas las que han tratado de limitar la imputación de costos y deducciones por parte de los independientes. Tenemos el artículo 26 de la ley 1739 de 2014, el artículo 1 de la ley 1819 de 2016, el artículo 33 de la ley 1943 y mas recientemente el artículo 41 de la ley 2010 de 2019.

En cuatro oportunidades la Corte ha señalado de forma clara y contundente que los independientes tienen derecho a costos y deducciones, así lo inició diciendo en la sentencia C-668 de 2015, lo reiteró en la sentencia C-120 de 2018 y lo ratificó en las sentencias C-520 de 2019 y C-553 de 2019.

Tres de esas cuatro declaratorias de exequibilidad condicionada, han sido por demandas interpuestas por el Doctor Alejandro Delgado Perea, quien ha manifestado públicamente que no demandará en una nueva oportunidad, por el desgaste que esto representa, y por la renuencia del legislador y mas exactamente del equipo de gobierno a respetar el precedente jurisprudencial.

Lo irónico el asunto, es que en la ponencia para primer debate se incluye la disyuntiva de que el contribuyente debe optar por la renta exenta del 25% o los costos y gastos procedentes.

Pero por si fuera poco, para tener derecho a la renta exenta del numeral 10 del artículo 206 se debe contratar por menos de 90 días continuos o discontinuos a menos de dos trabajadores, ósea que una ley que promueve el crecimiento y la empleabilidad me impide contratar para tener derecho a una renta exenta.

El problema es que avanza el año 2020, y cuando debamos presentar la declaración en el año próximo lo ideal es que ya haya un pronunciamiento de la Corte al respecto.

Nota: es claro que para el año gravable 2019 es permitido los costos las deducciones para los independientes de conformidad con la sentencia C-520 de 2019 y C-553 de 2019.

Recomendados.

Compártalo en Facebook Compártalo en Twitter Compártalo en Whatsapp
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y enviaremos a su correo nuestra información mas reciente.


Déjenos su opinión

Una opinión
  1. ALMENIO ZARAZA LARGO Dice:

    Buenas tardes: me parece importante opinar, indicando la manera tan displicente cómo se resuelven los asuntos tratados por el incauto ciudadano, y sin mayor explicación, deseo participar sobre el cruel calvario que afronto, sólo por haber formado parte de la Nómina de la EMPRESA NACIONAL DE TELECOMUNICACIONES “TELECOM”. Expedido el Decreto 1615 de 2003, fueron desconocidos todos mis derechos pensionales y con base en lo indicado seguidamente, se concluye que no son mera expectativa PENSIONAL. Mediante escritos, la Empresa indica que estoy amparado por el denominado “RÉGIMEN DE TRANSICIÓN”, con base en lo establecido por el Artículo 36 de la Ley 100 de 1994. Con oficio 3266 del 26 de marzo de 2004, indica:…”…Mediante oficio 3266 del 26 de marzo de 2004, aparece:…”La Addenda al artículo 2 de la Convención Colectiva de Trabajo 1996-1997, aclara que “…TELECOM, reconoce a los trabajadores cobijados por el régimen de transición establecido en el inciso 2° del artículo 36 de la Ley 100 de 1993, vinculados a la Empresa antes de la vigencia del Decreto 2123 de 1992, las siguientes modalidades de pensión:”…”…Analizada su Historia Laboral y el Kardex, tenemos que efectivamente Usted ingresó a Telecom el 21 de agosto de 1990, es decir, su vinculación se produjo antes de la vigencia del Decreto 2123 de 1992.

    En cuanto al régimen de transición, constatamos que para el 1 de Abril de 1994 Usted contaba con 38.05 años de edad, 5.01 años de servicio en el sector público y si adicionamos 10.39 años de cotización al ISS que Usted nos remite, le permitiría estar en el régimen de transición y por ende cumplir con los requisitos señalados en la Addenda Convencional para que lo cobije las otras modalidades de pensión.”… Han pasado al libro de los recuerdos, DIECISIETE (17) AÑOS, y sigo implorando JUSTICIA.El mismo poder JUDICIAL, mediante veredicto indica mi amparo Constitucional, el mismo P.A.R. Telecom, da cuenta del derecho, pero quedé navegando a la deriva en CIRCULO VICIOSO y NADA QUÉ HACER. Gracias, muy amables por leer mi mensaje, colmado de tristeza, dolor y natural desesperación, pero aún en estas circunstancias, no hay VULNERACIÓN NI VIOLACIÓN A LOS DERECHOS HUMANOS.

    Responder
En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.