Sentencia T-51 de 2016 y las falsas expectativas frente a la acción de tutela para “tumbar” comparendos electrónicos

Por

Gracias a irresponsables titulares como estos “En máximo tres días deben notificarse fotomultas o serán anuladas” y ¿Cómo defenderse de una fotomultas sin notificación?, ambos del El Tiempo, se han generado toda una serie de falsas expectativas, creencias y convencimientos errados en la notificación de los ya denominados popularmente denominados “comparendos electrónicos” , que nos obliga a referirnos a la Sentencia indicada.

Seremos categóricos en cuanto que NO SON CIERTOS las fanfarrias titulares de El Tiempo, de una parte, no existen fotomultas, existe infracción de tránsito captada por medios tecnológicos”, y de otra, si estas infracciones, no se notifican en máximo en 3 días, tampoco se anulan.

Mediante la Sentencia aludida, la Sala Cuarta de Revisión de la Corte Constitucional, estudio tres acciones de tutela, una en contra de la Secretaría de Movilidad de Medellín y dos en contra de la Secretaría de Tránsito y Transporte de Arjona (Bolívar), por Jueces que consideraron que estas Autoridades de Transito, equivocaron los procedimientos de notificación de infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos y por tanto, el Juez 8º Civil Municipal de Oralidad de Medellín anula tanto el trámite contravencional, como la sanción impuesta y ordena rehacer la notificación por correo certificado; al tiempo que el Juez Promiscuo Municipal de Arjona (Bolívar), en un deplorable fallo copy page no solo procedió de la misma manera, sino fue más osado,  ordenó eliminar del Simit las “órdenes de comparendo hasta que no se realice el proceso administrativo sancionatorio”.

Al estudiar las Tutelas objeto de revisión, la Corte estableció su IMPROCEDENCIA, determinando REVOCAR dos fallos y mantener uno pero por motivos distintos a los del juez del caso.

Estableció la Sala Cuarta de Revisión, que la Secretaría de Movilidad de Medellín intentó notificar en debida forma las infracciones de tránsito captadas por medios tecnológicos, a las direcciones reportadas por el infractor de tal forma que la sanción estaba impuesta acorde al procedimiento administrativo, y si el infractor no estaba de acuerdo con el uno o con la otra, la vía no era la Acción de Tutela, sino la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Aunque encontró que el procedimiento de notificación adelantado por Secretaría de Tránsito y Transporte de Arjona (Bolívar), quizá pudiera no estar dentro de los lineamientos del Código de Procedimiento Administrativo y el Código Nacional de Transito, en la misma forma, si los infractores no estaban de acuerdo con el procedimiento y/o la sanción, la vía tampoco era la Acción de Tutela, sino la demanda de Nulidad y Restablecimiento del Derecho.

Amén de lo anterior, destacó adicionalmente el Tribunal Constitucional, que los accionantes no observaron el principio de inmediatez relativa, en cuanto que la acción de tutela debe adelantarse dentro de términos subsiguientes a la sanción impuesta que sean próximos y no, dos años después.

En resumen, ciertamente se decanta de la Sentencia de revisión las siguientes conclusiones:

  1. No se crean nuevos procedimientos de notificación, tampoco se establecen términos de ninguna naturaleza, ni se limitan los medios tecnológicos para fotodetección, simplemente se recuerda el actualmente procedimiento existente.
  2. La Acción de Tutela NO ES EL MECANISMO para “tumbar fotocomparendos” no notificados en debida forma, debe acudirse a la Revocatoria directa y en subsidio a la Jurisdicción Contenciosa Administrativa mediante la Acción de Nulidad y Restablecimiento del Derecho, caso en el cual, excepcionalmente, no es necesario agotar los recursos de vía gubernativa
  3. El Juez 8º Civil Municipal de Oralidad de Medellín como el Juez Promiscuo Municipal de Arjona (Bolívar), replicando muchos del país, bajo el esquema del quebrantamiento del principio de especialidad, DESCONOCEN el Código Contencioso Administrativo, con lo que, excediéndose en sus fallos, favor flaco le hacen a nuestra dolida justicia, hasta el punto de rayar en el límite de la ley penal
  4. Las autoridades de tránsito se están conformando con Fallos absurdos de Primera Instancia no ejercitando los mecanismos subsiguientes de impugnación, queja disciplinaria y denuncia penal contra los jueces falladores.

Puede consultarse el texto completo de la Sentencia T-051 de 2016 en este link.

Contenido relacionado:
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.


Déjenos su opinión

2 Opiniones
  1. ROBYN Dice:

    Totalmente de acuerdo. los comparendos electrónicos son un negocio en el que el concesionario, por instalar las cámaras y sensores, recibe entre el 70% y el 90% del valor del comparendo. Situación que genera hasta corrupción de las empresas de correo a quienes les participan parte de los ingresos por registrar en el reporte de trazabilidad del correo que el mismo fue entregado dentro de los 3 días hábiles siguientes, aunque en la colilla de recibido se registra fecha de recibido en días posteriores al 3er día hábil.

    Esto también se evidencia en los casos en que particulares en moto o en carro se estacionan con las cámaras y sensores para tomar los registros, mientras fingen estar estacionados o varados a un costado de la vía, para después venderlas a los concesionarios y estos a su vez iniciar el trámite contravencional.

    Las fotomultas deben mostrar la señal o infracción que la generan, porque el código establece que la señalización es en el sitio, porque la señal no es indefinida para aplicarse en toda la vía.

    Abusan cuando envían la foto y en esta solo se aprecia el vehículo pero no se evidencia que esté sobre el andén o la señal de piso o vertical que establece el límite de velocidad.

    Se ríen de los ciudadanos cuando imponen comparendos por ir a 32 kilómetros cuando el límite es de 30 k/ph.

    Se dan mano, por que colocan las fotomultas cuando aprecian que la placa es de ciudades capitales, conociendo el trámite que se menciona anteriormente.

    Se aprovechan y le hacen una encerrona legal al ciudadano obligándolo a pagar el comparendo ya que sale mas barato que contratar un abogado, o conseguirlo cuando la supuesta infracción fue cometida en carretera, ya que la 1437 establece que la nulidad se debe demandar en el municipio que reporta la infracción.
    ES POR ESO QUE LA CORTE LOS OBLIGA A NOTIFICAR DENTRO DE LOS 3 DÍAS HÁBILES SIGUIENTES PORQUE EL CIUDADANO PIERDE EL DERECHO A LOS BENEFICIOS CUANDO LO ENVÍAN POR CORREO MASIVO Y LLEGA DESPUÉS DE VENCIDOS LOS TÉRMINOS PARA REALIZAR EL CURSO Y SER BENEFICIADO CON LOS DESCUENTOS DEL 50% O 75%.

    Responder
En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.