¿Fraccionamiento de pagos para hacerle el quite a la bancarización?

Por

El artículo 771-5 del estatuto tributario busca limitar el reconocimiento fiscal de los pagos que el contribuyente realice en efectivo, como medida anti evasión utilizando el sistema financiero como herramienta para registrar  y hacer seguimiento de las transacciones económica que se realicen entre personas  y empresas.

La norma permite que sólo algunos pagos se puedan hacer en efectivo canalizando la gran mayoría por medio del sistema financiero lo que obligará a muchos a bancarizarse.

El problema es que las personas siempre buscarán hacerle el quite a cualquier restricción legal, y parece que esa práctica no es ajena al tema de la bancarización.

Veamos lo que dice el parágrafo segundo del artículo 771-5 del estatuto tributario:

«En todo caso, los pagos individuales realizados por personas jurídicas y las personas naturales que perciban rentas no laborales de acuerdo a lo dispuesto en este Estatuto, que superen las cien (100) UVT deberán canalizarse a través de los medios financieros, so pena de su desconocimiento fiscal como costo, deducción, pasivo o impuesto descontable en la cédula correspondiente a las rentas no laborales.»

Se entiende que así se cumplan los límites que impone el parágrafo primero del mismo artículo, para que un pago cualquiera sea reconocido fiscalmente no puede superar los 100 Uvt si ha sido en efectivo, pero la norma no dice si son 100 Uvt, diarios, semanales, quincenales ni mensuales, sino que se refiere únicamente al pago individual, concreto.

Esto permite interpretar que un pago se puede fraccionar en dos o más pagos para que cada fracción no supere los 100 Uvt.

Por ejemplo, si se hace un contrato cuyo valor es de 200 Uvt, el pago se acuerda de tal forma que cada pago no supere 100 Uvt, de manea que se cumpla con el límite del parágrafo segundo anotado.

Es lo mismo que en el pasado se hizo con la retención en la fuente, donde los contribuyentes fraccionaban los pagos para que ninguno alcanzara la base mínima sujeta a retención lo que llevó a que ese aspecto fuera reglamentado vía decreto y doctrinariamente.

No obstante, fraccionar los pagos para no sobrepasar el límite de los 100 Uvt, sería un perfecto ejemplo de abuso en materia tributaria, figura contenida en el artículo 869 del estatuto tributario, que fue modificado por la ley 1819 de 2016, por lo que consideramos que en este caso ser tan creativo no sería una buena idea, a no ser que el negocio jurídico permita concluir razonablemente que el pago individual se hizo correctamente.

Por ejemplo, es el caso de los salarios que se pagan  a los trabajadores. Si la empresa paga los salarios quincenalmente a todos los empleados y así figura en los contratos de trabajo, creemos que es procedente ese pago quincenal aunque sumando los dos pagos quincenales se superen los 100 Uvt, mensuales.

En este ejemplo si bien se puede hablar de un posible fraccionamiento, no lo es porque es la política de la empresa y está respaldada en un acuerdo contractual, y hace parte de la costumbre comercial.

¿Usted qué opina?

Prepara tu declaración de renta o la de tus clientes en línea, sin errores y con garantía en Tributi.com.

Contenido relacionado:
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.


Déjenos su opinión

12 Opiniones
  1. Jennifer Sierra Giraldo Dice:

    Buenos días, por favor me informan cuál es el decreto al que hacen alusión en el artículo anterior sobre la retención en la fuente.

    "Es lo mismo que en el pasado se hizo con la retención en la fuente, donde los contribuyentes fraccionaban los pagos para que ninguno alcanzara la base mínima sujeta a retención lo que llevó a que ese aspecto fuera reglamentado vía decreto y doctrinariamente."

    Responder
  2. Jose Villa Dice:

    En ese negocio del páramo de San Turbán con los Emiratos Arabes habrá habido MERMELADA de por medio?.
    JMS fue en persona a los Emiratos Arabes a cerrar ese negocito.
    Si hubo MERMELADA de por medio, ese billete no fue a parar a la banca colombiana sino a paraísos fiscales.
    De hecho, hace poco JMS apareció entre las personas que manejaban recursos en paraísos fiscales.

    Responder
    • Andrés Dice:

      Amigo José Villa ¡procure ubicarse! "Fraccionamiento de pagos para hacerle el quite a la bancarización" ¿qué tiene que ver "del páramo de San Turbán"? ... no le quite seriedad al artículo.

      Responder
      • Jose Villa Dice:

        Lo siento mucho si NO pilló el mensaje.
        Y no requiere esfuerzo mental alguno.

        Responder
  3. adrian araque Dice:

    En este aspecto, en mi opinión se busca fortalezar más el sistema bancario y por ende sus ganancias, y q personas del comun esten sujetos a cobros por uso de cuenta, retiros etc; Esta bien evitar la evasión pero creen como prestación leyes q regulen y le hagan cumplir todos estos excesivos cobros por parte de la banca.

    Responder
    • Felipe Dice:

      De hecho, nos esperan aun medidas de bancarización mucho mas exigentes. En Europa hay países donde ya no se utiliza efectivo; y para no ir muy lejos, en Mexico y Brasil, la bancarización ha tenido buen impacto sobre el recaudo, porque mejora la eficiencia de la administración; en Peru, no puede ser adquirido ningún inmueble ni vehículo con dinero en efectivo.

      Al final de cuentas es una de las mejores herramientas contra la evasión, mas aun, en economías como la nuestra, donde por diversas razones abunda el dinero en efectivo.

      Y del sistema bancario, es cierto que aun hay cosas por mejorar, pero su existencia ha traído mas beneficios y perjuicios; sin la financiación que proveen a las empresas muchas no serian lo que son hoy, y sin los créditos de consumo, el país hoy ya estuviera en recesión.

      Luis Felipe Zuluaga Monares.
      Abogado tributarista.

      Responder
  4. Sinforoso Picon Dice:

    Primero, creo que el numeral que referencia el articulo principal esta mal, es el 5 y no el 2. Raya 5. 771-5.
    Lo otro, es que de todas formas ¿no se pierde el 15% del pago?

    Responder
    • Felipe Dice:

      Haciendo el calculo con el total de operaciones en efectivo solo se perdería el 15% o el 50% de los de los costos o gastos, lo que sea inferior. Pero ya se habla es de operaciones individuales que no pueden superar 10.000 UV, so pena de ser rechazados. Es decir, si el 80% de tus operaciones las pagas en efectivo y son cuantías superiores a 10.000 UVT, "perderás" el 80% de las deducciones.

      Luis Felipe Zuluaga Monares
      Abogado tributarista

      Responder
      • Andrés Jaramillo Dice:

        Buen día
        En este caso lo preocupante es que para el próximo año es el 30%, luego el 45% y finalmente en 2021 un 60% no deducible de manera directa.
        Es un tema preocupante

        Responder
  5. JUAN RUA MARTINEZ Dice:

    Supongo que como consecuencia lógica de la bancarización a partir de ahora sí sea deducible el 100% del 4x1000, al cual, de manera absurda, lo habían limitado en su deducibilidad bajo el mediocre argumento de que "no tiene relación de causalidad con la actividad productora de renta". Al forzar "si o si" a utilizar el sistema bancario opino que este gravamen automáticamente adquiere su relación de causalidad con cualquier actividad productora de renta, tal y como lo son los demás costos bancarios como chequeras, comisiones, intereses, etc. Quedan abiertas las opiniones de los lectores del foro.

    Responder
    • Felipe Dice:

      Lastimosamente el sistema tributario no es lo que uno considere justo, sino lo que el legislador considere adecuado para financiar el Estado; es tanto así, que muchas de las demandas de inexequibilidad en contra de disposiciones tributarias que tienen como argumento la violacíon a los principios de equidad o progresividad, han sido resueltas favoreciendo los intereses comunes del Estado. Creo que la anterior es la razón por la cual el estudio de la tributación se consolido como un fenómeno esencialmente normativo mas que financiero, sin desconocer los efectos que tiene sobre este ultimo. De lo contrario, no existirían tratamientos tan disímiles, injustos y extraños entre la base fiscal y la comercial.

      Entrenado en el tema. La deducibilidad del 50% del GMF no fue modificado, es mas, hay otra disposición que la refuerza, diciendo que solo son deducibles del impuesto de renta los impuestos consagrados en el Art. 115; dandole fin a las eternas discusiones sobre si el resto del GMF podía ser deducible, ya que eran erogaciones necesarias proporcionales y causales.

      Luis Felipe Zuluaga Monares
      Abogado tributarista

      Responder
  6. nelly garcia hernandez Dice:

    me encantaría que amplíen el concepto del límite de gastos en efectivo si esos 100 UVT son en el año o por transacción mensual gracias por las informaciones tan oportunas

    Responder
En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.