Impuesto al patrimonio no es un nuevo impuesto, aclara el Tribunal Administrativo de Cundinamarca

El gobierno nacional ha buscado que a través de las leyes tributarias se incluyan impuestos “nuevos” con el objetivo de evitar que los mismos queden cobijados por los contratos de estabilidad jurídica. Recordemos que mediante ley 963 de 2005 señaló que  los contribuyentes pueden estabilizar normas múltiples temáticas, entre ellas la tributaria.

Fue así como algunos contribuyentes optaron por estabilizar las normas relacionados con el hasta entonces impuesto al patrimonio de la ley 1111 de 2006. Sin embargo, mediante la ley 1370 de 2009  se creó “un nuevo impuesto” al patrimonio. De allí que los contratos de estabilidad tributaria en principio parecieren no ser respetados por parte del gobierno nacional.

Pues bien, para determinar si se trata o no de un nuevo impuesto, la Corte Constitucional se ha  valido del análisis de cada uno de los elementos del impuesto, como lo son el hecho generador, el sujeto  pasivo, la base gravable y la tarifa.

Al respecto, la Subsección B de la sección cuarta del Tribunal Administrativo de Cundinamarca el pasado 8 de octubre mediante expediente 250002337000201400725-00 ha señalado que el impuesto al patrimonio de la ley 1370 de 2009 no es un nuevo impuesto.

Concluye el alto tribunal lo siguiente:

  “En conclusión, el impuesto al patrimonio que contemplan las susodichas leyes es el mismo. A decir verdad, lo que hizo el legislado fue prorrogarlo por un año más, apelando a un vocablo distante de toda realidad histórica fiscal. Sin lugar a dudas, ni la ley 1111 de 2006 ni la Ley 1370 de 2009 crearon el impuesto al patrimonio, a menos que se quiera desconocer el origen histórico de este tributo y la naturaleza jurídico-económica de la obligación tributaria.

En consonancia con lo anterior, no sería de buen recibo pretender que un tributo pudiera fungir como nuevo  en la medida en que se  modifica el año gravable, la fecha o periodo de causación, la base imponible y la tarifa, cuando el sujeto pasivo y el hecho generador son los mismos. De aceptarse una tal novedad, el impuesto sobre la renta seria nuevo durante todos los años gravables, con el argumento de que varía el año, la base gravable y la tarifa."

Dicha postura, es  la de una de las dos subsecciones que tiene el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, motivo por el cual toma gran importancia que el Consejo de Estado proceda a dirimir dicho conflicto normativo. Pues en caso de sostener una tesis igual o similar a la del tribunal, bien pudiese ser igualmente considerado el impuesto a la riqueza que trajo la ley 1739 de 2014, y en esa medida estar cobijado por los contratos de estabilidad tributaria.

Contenido relacionado:
Compartirlo
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Déjenos su opinión

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.