Pensión de vejez – Corte Constitucional insiste en que es posible acumular tiempos de servicios para acceder a dicho beneficio

Un ciudadano formuló demanda de tutela contra Colpensiones por violación de sus derechos fundamentales a la vida, a la salud, a la igualdad, al debido proceso, a la seguridad social y al mínimo vital como consecuencia de la decisión adoptada por esa Administradora de pensiones de negarle el reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

En su demanda el accionante refiere, entre otros, los siguientes hechos:

-  Que solicitó varias veces al ISS el reconocimiento y pago de la pensión de vejez a la que dice tener derecho, pero que le fue negada.

- Que en su caso Colpensiones no aplicó el principio de favorabilidad a que había lugar dada su condición de beneficiario del régimen de transición previsto en el artículo 36 de la Ley 100 de 1993, habida cuenta que nació el 8 de junio de 1943, y que se desempeñó como servidor público en el Inurbe y en el Ministerio de Educación, habiendo cotizado al sistema aproximadamente 1.000 semanas.

- Que para negar el reconocimiento solicitado la entidad aplicó el artículo 9º de la Ley 797 de 2003, norma que, en su concepto, no le es favorable ni lo cobija.

- Que cotizó 198 semanas a Colpensiones en forma independiente.

- Que en diciembre de 2006 contaba con un poco más de 1.000 semanas cotizadas tanto en el sector público como en el privado, y que dejó de cotizar.

- Que su estado de salud es precario, lo cual le impide trabajar para sostenerse, que  padece de osteoporosis en la columna vertebral, artrosis en las rodillas, artritis reumatoide en la cadera, insuficiencia respiratoria y cardiaca, hipertensión y desgaste visual.

- Que desde hace 9 años está solicitando la pensión la cual no ha sido reconocida a pesar de estar desempleado desde 1989, cumplir con los requisitos legales para tal fin y tener 72 años de edad.

Como consecuencia de lo anterior, solicitó que se le ordenara a Colpensiones reconocerle la pensión de vejez y pagar el retroactivo de las mesadas pensionales a partir de diciembre de 2006.

Colpensiones solicitó que la acción de tutela fuera declarada improcedente porque el actor contaba con otro mecanismo de defensa judicial para reclamar la pensión.

La entidad accionada adujo en su defensa los siguientes argumentos:

- Que los tiempos laborados por el accionante como servidor público  fueron 5.619 días, es decir, 15 años, 7 meses y 9 días, que sumados con el tiempo cotizado al ISS: 3 años, 2 meses y 27 días (equivalentes a 166.71 semanas) arrojaba un total de 18 años, 10 meses y 6 días.

- Que como el actor era beneficiario del régimen de transición (Artículo 36 de la Ley 100 de 1993) la norma aplicable para el reconocimiento pensional era la Ley 71 de 1988, según la cual tendría derecho a la pensión de jubilación al cumplir 60 años de edad y 20 años o más de cotizaciones al ISS, en una o varias entidades de previsión social del sector público.

- Que no obstante lo anterior, como el solicitante no acumulaba 20 años de servicios, el reconocimiento de la pensión al amparo de la mencionada ley 71 de 1988, no era procedente.

- Que si se tratara de aplicar al caso lo previsto por el Decreto 758 de 1990, el cual exige 500 o 1.000  semanas cotizadas de manera exclusiva al ISS, tampoco procedería la pensión porque el accionante  solo contabilizaba 166 semanas cotizadas ante esa institución.

- Que si se acudía a la ley 33 de 1985, el derecho invocado también fracasaba porque dicha normativa exige 20 años de servicios y el trabajador sólo acumulaba 18 años. 10 meses y 6 días.

El juez a quo declaró improcedente el amparo invocado, por los siguientes motivos:

- Falta de inmediatez

- No acreditar las razones por las cuales los medios ordinarios de defensa eran ineficaces para lograr el reconocimiento y pago de la pensión de vejez.

- No demostrar que su estado de salud y condiciones económicas eran precarias,

- Formular la demanda de tutela después de casi 9 años de no obtener el reconocimiento de la pensión, lo cual permitía dudar de la situación de urgencia a la que se refería en los hechos de la demanda.

La sentencia del juez constitucional de primer grado fue impugnada por el accionante aduciendo que no acudió a la vía judicial por cuanto estuvo esperando que la entidad accionada resolviera su solicitud pensional por vía administrativa. Agregó que Colpensiones negó su derecho pensional con fundamento en normas que no son aplicables dado que es beneficiario del régimen de transición.

La decisión del a quo fue confirmada por el Tribunal Superior del Distrito Judicial de Valledupar, Sala Civil-Familia-Laboral, mediante fallo de 19 de abril de 2016.

Actuación de la Corte Constitucional en sede de revisión

Dentro del estudio del expediente la Corte pido establecer lo siguiente:

- Que la actividad económica del accionante era la arquitectura, que había egresado de la Universidad Nacional de Colombia, que estaba desempleado desde Agosto de 1989,  que se había desempeñado como director regional del I.C.C.E. Ministerio de Educación en el Departamento del Cesar, y que actualmente son sus hijos los que le procuran el mínimo vital.

- Que los ingresos del demandante son por $600.000 que recibe de sus 3 hijos, pues cada uno aporta $200.000 pesos mensuales.

- Que no tiene ni posee bienes ni propiedades de ninguna índole.

- Que según certificaciones médicas aportadas por el accionante el reclamante padece de glaucoma primario de ángulo abierto y espondilitis anquilosante, osteoporosis, osteoartritis de rodillas y riesgo de fractura en cuello femoral.

Al término de un extenso y juicioso estudio del expediente, la Corte Constitucional recordó que en numerosos casos de contornos similares a éste, ha acogido la interpretación según la cual, en aplicación al principio de favorabilidad en materia laboral para el reconocimiento de la pensión de vejez bajo el régimen del Acuerdo 049 de 1990, es posible acumular las semanas de cotización en entidades públicas, con los aportes realizados al Instituto de Seguros Sociales.  Y relacionó las siguientes sentencias:  T-545 de 2004, T-248 de 2008, T-090 de 2009, T-398 de 2009 T-583 de 2010,   T-760 de 2010,   T-334 de 2011, T-559 de 2011,  T-714 de 2011,  T-100 de 2012, T-360 de 2012, T-063 de 2013 T-476 de 2013,  T-596 de 2013,  T-334 de 201,

Así mismo subrayó que la jurisprudencia de esa Corporación ha sostenido expresamente que (i) “el artículo 12 del Decreto 758 de 1990 en ninguno de sus apartes exige que las cotizaciones se efectúen de manera exclusiva al fondo del ISS’ por lo que se incurre en un error al interpretar esta norma de manera distinta a lo que realmente se encuentra establecido en ella y (ii) en virtud del principio hermenéutico de interpretación más favorable a los intereses del  trabajador, es posible computar las semanas que cotizó una persona en el sector público antes de entrar en vigencia la ley 100 de 1993 con las que cotizó como empleado del sector privado en cualquier tiempo”.

Y en virtud de lo anterior la Corte revocó la sentencia  proferida el 19 de abril de 2016 por el Tribunal, la cual confirmó a su vez el fallo del a quo había denegado la acción de tutela que formuló el actor contra Colpensiones, y en su lugar concedió la protección de sus derechos fundamentales a la vida, debido proceso, seguridad social y mínimo vital. Así mismo, le ordenó a Colpensiones que expidiera una nueva resolución en la cual se le reconozca la pensión de vejez al accionante.  (Ver Sentencia T-547/16 Ref. expediente T-5641289 M.P. Dr. Jorge Iván Palacio Palacio)

Contenido relacionado:
Compartirlo
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y nosotros colocaremos en su bandeja de entrada la mejor información que generamos diariamente.

Déjenos su opinión

2 Opiniones
  1. carlos velasco dice:

    Buenas tardes. me podrian hacer el favor de ayudarnos con o en que consiste la ley del vigilante y como se desarrolla un proceso de estos. gracias

  2. Wander Rivero Zuleta dice:

    Les estaria muy agradecido por informarme si el el periodo de tiempo de los ultimos 10 anos para la liquidacion de la pension de vejez,va desde cuando se cumple el requisito del numero de semanas cotizadas (1000),o sea cuando se adquiere el derecho,o debe ser hasta la ultima semana efectiva de cotizacion,ya que en este evento salgo perjudicado con un IBL inferior lo que me arroja una liquidacion inferior a la que en realidad tengo derecho.Quedo ala espera de su valioso concepto en este sentido

En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.