Quórum en reuniones virtuales en la propiedad horizontal

Con todo gusto opino sobre este tema de moda, que enfrenta conceptos de los “Pesos pesados de la propiedad horizontal”, dado que unos expertos dicen que no se pueden hacer este tipo de asambleas y otros dicen que sí; unos dicen que se debe contar con quórum del 100% y otros que con la mitad más uno, dejándonos a los usuarios de la PH (propietarios, residentes, administradores, contadores, revisores fiscales, etc.) confundidos y sin saber a cuál de estas eminencias creerle, sin incurrir en riesgos para la copropiedad.

El quórum en la propiedad horizontal de acuerdo a la ley.

Usualmente, si preguntamos a cinco abogados, podemos recibir cinco conceptos diferentes, pues generalmente se van a posiciones extremas y cerradas y, en otros, recurren a famosas frases como: “depende de …”, o “¿de parte de quién?, o las que combinan los criterios. Es importante que, en cualquier caso, no emitan una simple opinión, sino un concepto de fondo, soportado con argumentos jurídicos, que no admitan discusión, ni interpretaciones, puesto que la ley no solamente se interpreta al gusto o acomodo, sino que se debe aplicar.

Así las cosas, no es válido adherirme a ningún concepto con base en “la fama de su autor”, sino con el peso de sus argumentos. A manera de ejemplo, muchos se van con los expresados por la doctora Nohora Pabón y otros por los del doctor Jorge León; otros con los del doctor Andrés Martínez o los de otros del “top 10”, basados en su amplia trayectoria en el campo de la Propiedad Horizontal, dando por cierto lo que expresan y asumiéndolo como verdades indiscutibles, solamente por su experiencia, como sus fieles seguidores o “fans”, sin importar que, algunos de ellos, no esgriman argumentos válidos, sino se limiten a decir, por ejemplo, que por la simple mención en el Decreto 398/2020 sobre su alcance a “todas las personas jurídicas”, entonces aplica a las copropiedades por ser personas jurídicas.

Después de conocer unos y otros conceptos y evaluarlos con objetividad y, como señalé, motivado en explicaciones con argumentos sólidos, finalmente comparto los conceptos de los abogados: Gustavo Adolfo Martínez y Henry Martínez, los cuales trataré de resumir aquí.

Sin embargo, primero es necesario aclarar que la ley de propiedad horizontal (Ley 675 de 2001, art. 42) no habla específicamente de “asambleas virtuales”, sino de “reuniones no presenciales”, en las que se debe desarrollar una comunicación simultánea y sucesiva de los propietarios, por cualquier medio, de manera inmediata, de lo cual dará fe el revisor fiscal de la copropiedad. Como en la práctica, éstas se desarrollan mediante plataformas de video conferencias (Zoom, Teams, WhatsApp, Skype, Google Meet, Hangouts, Meeting y otras), se han denominado “virtuales”. No obstante, el art. 43 ibidem, establece que también se pueden tomar “Decisiones por comunicación escrita”, en las cuales los propietarios expresarán sus votos por medio escrito (físico o virtual, es decir en papel o por correo electrónico, o similar), en un término máximo de un mes. Si dado el caso, todos responden por E-Mail, entonces podría también asimilarse a la denominación de virtual, pero, a fin de no complicar el tema, asumiremos que cuando hablemos de asambleas virtuales haremos referencia a las “reuniones no presenciales” mencionadas en primera instancia.

Retomando las opiniones de los abogados Martínez, ellos inician su análisis haciendo referencia al momento en que abruptamente se suspendió la realización de las asambleas presenciales, como venían programadas, de manera regular hasta el 31 de marzo de 2020, pero que se vieron afectadas por la pandemia del Covid-19 y, aquellas que no se habían reunido, pese a estar convocadas, fueron afectadas por la prohibición de reuniones físicas de determinado número de personas, como parte de las medidas de protección sanitaria implementadas por el gobierno, en este caso, el denominado distanciamiento social, con lo cual solo quedó la opción de hacer asambleas no presenciales y, de hecho, se empezaron a realizar de esta manera, muchas amparadas en el Decreto Reglamentario 398 de marzo 13/2020, del Ministerio de Industria Comercio y Turismo, con vigencia indefinida, que permitía realizarlas con un quórum de más de la mitad.

Posteriormente se expidió el Decreto Legislativo 579 de abril 15, del Ministerio de Vivienda para temas de arrendamientos y propiedad horizontal, de carácter transitorio. En su artículo 8, numeral 1, dice que durante la vigencia del presente decreto y el 30 de junio de 2020 se podrán realizar asambleas virtuales con la participación que establece el decreto 398, es decir, con la mitad más uno de los propietarios. Esto significa que se podían realizar sin el 100% que fija la ley 675 de 2001, pero solo durante la vigencia del decreto 579, hasta el 30 de junio de 2020, por lo cual no es válido el concepto de quienes se apegan a seguir con el Decreto 398 después de junio 30, puesto que solo se remite y acoge a él para efectos de aplicar el quórum allí permitido, pero no para su vigencia, quedando ésta transitoria.

Por lo anterior, después del 30 de junio, las asambleas no presenciales deben realizarse nuevamente de conformidad con los artículos 42, 43 y 44 de la Ley 675/2001. Y es aquí en donde nace la obligatoriedad del quórum del 100%, por cuanto el artículo 44 dice:

Artículo 44. Decisiones en reuniones no presenciales. En los casos a que se refieren los artículos 42 y 43 precedentes, las decisiones adoptadas serán ineficaces cuando alguno de los propietarios no participe en la comunicación simultánea o sucesiva, o en la comunicación escrita, expresada esta última dentro del término previsto en el artículo anterior”.

Sin embargo, quienes opinan que sí tiene validez el Decreto 398, alegan que tal validez se la otorga su artículo 3, que dice:

Art. 3. Aplicación extensiva. Todas las personas jurídicas sin excepción estarán facultadas para aplicar las reglas previstas en los artículos 1 y 2 del presente decreto en la realización de reuniones no presenciales de sus órganos colegiados”.

Como ya mencioné al inicio, ellos argumentan que la Propiedad Horizontal hace parte de “Todas las personas jurídicas, sin excepción”. Evidentemente es una afirmación lógica, pero debe entenderse dentro del alcance del decreto, el cual fue emitido para las sociedades comerciales que son las que regula el Ministerio de Industria Comercio y Turismo (**) y no para la propiedad horizontal, por cuanto ésta es regulada por el Ministerio de Vivienda, que fue el que, mediante decreto legislativo (fuerza de ley) 579 facultó a la PH para acogerse transitoriamente al quórum que permitió el Decreto reglamentario 398. Para quienes no se acogen a este concepto, los citados abogados explican que, en derecho, de conformidad con la validez de las normas, priman las más recientes sobre las anteriores, así como las leyes sobre los decretos (prima la norma superior)  y, en consecuencia, por un lado, el Decreto 579 es de abril 15, mientras el Decreto 398 es de marzo 13 y, por otro lado, el 579 es Decreto Legislativo, que tiene fuerza de ley, mientras el 398 es solo Reglamentario de otras normas. Todo lo anterior me demuestra un análisis jurídico extenso, responsable y fundamentado, por lo cual me acojo y comparto sus conceptos. Aunado a lo expuesto, el Ministerio de Vivienda ha ratificado que las asambleas virtuales con quórum de más de la mitad eran válidas solo hasta junio 30 de 2020 y que, posteriormente se deben acoger a lo indicado en la Ley 675, artículos 42, 43 y 44. Ver los Conceptos EE0031451 de mayo 12 y EE0036938, de junio 3 de 2020, en respuesta a consultas sobre este asunto.

Ahora veamos: saliendo del plano legal, sabemos que en la práctica muchas copropiedades siguieron desarrollando las asambleas “virtuales”, bien sea porque su asesor jurídico de cabecera les dijo que se podía, o bien sea porque siguieron a la doctora Nohora Pabón, o, simplemente porque se dijeron: “Hagámosla y seguro que nadie nos va a impugnar porque es necesaria y nos interesa a todos los propietarios”. Sobre esta realidad, los abogados también se manifestaron, en los siguientes términos. Como dice el artículo 44 de la ley 675 de 2001: “…las decisiones adoptadas serán ineficaces cuando alguno de los propietarios no participe…” y, jurídicamente la ineficacia significa que no tiene ninguna validez, para lo cual no necesita ser impugnada; es decir como si no se hubiera realizado la asamblea, puesto que no nació a la vida jurídica y no se puede oponer a un tercero. Un acto ineficaz así no produce efectos; se entenderá que es ineficaz de pleno derecho, sin necesidad de declaración judicial.

Después de todo lo anterior, no dudo que habrá quienes tengan mayor claridad y revalúen lo que hasta el momento daban como cierto; otros mantendrán su posición, con o sin argumentos y, otros, especialmente los usuarios, alejados de los conceptos y reiterando la necesidad de las asambleas, continuarán con la decisión de realizar asambleas virtuales y “echarse la bendición”, o su equivalente en otras religiones o filosofías, con la esperanza de que no tenga repercusiones negativas para la copropiedad y, por el contrario, se calme la ansiedad de algunos propietarios que agobiados por el encierro y la falta de información piensan “¿Qué estarán haciendo en la administración que no quieren citar a asamblea? ¿sí estarán manejando bien nuestro dinero?, voy a reclamar” y, pese a incomodidad y restricciones, se contactan con otros y empiezan a presionar por distintos medios, exigiendo la asamblea. Finalmente, el consejo y la administración evalúan, deciden y asumen los efectos de ello.

(**)    Decreto 398. Por el cual se adiciona el Decreto 1074 de 2015, Decreto Único Reglamentario del Sector Comercio, Industria y Turismo, para reglamentar parcialmente el artículo 19 de la Ley 22 de 1995 (Código de Comercio), en lo referente al desarrollo de reuniones no presenciales de las juntas de socios, asambleas generales de accionistas o juntas directivas, y otras disposiciones.

Recomendados.

Compártalo en Facebook Compártalo en Twitter Compártalo en Whatsapp
Gerencie.com en su correo.

Suscríbase y enviaremos a su correo nuestra información mas reciente.


Déjenos su opinión

18 Opiniones
  1. Jorge Domínguez Dice:

    Interesante análisis.
    Uno de los elementos de la discusión es la de considerar que en propiedades horizontales en donde el número de propietarios está entre veinte y cincuenta o algo más, es relativamente fácil realizar la reunión, pero en aquellas en donde va más allá de cien o quinientos propietarios, más que complejo se vuelve imposible un quorum del 100%.

    Responder
  2. Camilo Lee Corradine Dice:

    Don Nelson muchas gracias por compartir sus conocimientos y nos deja muy clara la posición que debe tomar uno como administración de la propiedad horizontal. Muy completa y muy bien sustentada.

    Muchísimas gracias

    Responder
  3. Sandra Fernández Peñaranda Dice:

    Don Nelson buenas noches.

    Me parece un excelente y juicioso trabajo el que realizó, sobre un tema de tanta actualidad y que ha sido motivo de confusión, dado el sin número de criterios que se han presentado por parte de diferentes conocedores del mismo. La verdad, considero que el que usted nos expone, es el más acertado y claro que he leído. Muchísimas gracias y felicitaciones.

    Responder
  4. Abogado ANDRES MARTINEZ DIAZ Dice:

    Escribe ANDRES MARTINEZ DIAZ, para adherirme al análisis realizado en esta pagina en parte, aclarando que se menciona la existencia de distintos criterios; pero no es culpa de los interpretes, es resultado de las grietas de la normatividad emergente y su improvisación, ante un caso fortuito de orden mundial.

    Recordemos que los conceptos no obligan.

    Si bien la vigencia del decreto 579 de 2020 , pasó o precluyó en parte, no menos cierto es que dejo una herencia, una huella en la propiedad horizontal, solucionó una problemática al menos de forma temporal, matrimonió la ley de propiedad horizontal articulo 42 con el decreto 398 de 2020.

    Pero esta norma precluida no prohibió que se siga aplicando,simplemente determino una vigencia, y me pregunto seguirla aplicando seria ilegal?

    Pienso que no, a la luz de los principios de la hermenéutica jurídica ( técnica de interpretar las normas), la ANALOGÍA NORMATIVA,(herramienta de los funcionarios para solucionar casos cuando hay vacíos o dudas legales) y de la SUPLETORIEDAD JURÍDICA (herramienta de los doctrinantes para aclarar dudas).

    La mayoría de los reglamentos de propiedad horizontal contemplan en uno de sus primeros artículos el marco legal que aplican a cada copropiedad y palabras mas o palabras menos, advierten que para las dudas o vacíos existentes se acudiera a normas similares en el mismo reglamento, ademas citan la ley 95 de 1890, la ley 182 de 1948, la ley 16 de 1985, y la ley 675 de 2001 en la ley 675 de 20, en el código civil, en el código e comercio o cualquier otra norma que regule casos similares.

    Baste lo anterior para afirmar que desde el anterior punto de vista no es ilegal aplicar el decreto 398 de 2020, decreto que sigue vigente en el Estatuto Único de Comercio.

    Que sugiero, que tan pronto como haya oportunidad se inserte en el reglamento de propiedad horizontal la figura de asamblea virtual consagrada en el decreto 398 de 2020,y por disponerlo así el art. 5° de la ley 675 de 2001 e incluso la figura novedosa del mismo decreto 398 de 2020, llamada ASAMBLEA MIXTA. (parte virtual y parte presencial).

    Para terminar mencione en este comentario, que el decreto 579 de 2020 precluyó en parte por que aun hay un segmento vigente, y es el numeral 2° del articulo 8° cuando preceptúa que se harán asambleas presenciales dentro del mes siguiente al levantamiento de la emergencia económica ( debe entenderse emergencia sanitaria) y si no se convoca se realizara por derecho propio el primer día hábil siguiente.

    Actualmente, surge otra beta de dudas nacidas del decreto 1168 de 2020, en la FASE DE AISLAMIENTO SELECTIVO, que prohíbe las reuniones de personas en recintos abiertos o cerrados donde exista AGLOMERACIÓN.

    Así mismo la resolución 1003 de 2020 prohíbe las reuniones en espacios abiertos o cerrados en que exista AGLOMERACIÓN

    Pero entiendese por AGLOMERACIÓN en la misma norma resolución 1003 de 2020 , la situación en que no exista aislamiento social mínimo de dos metros entre personas, o la disposición del lugar no lo permita.

    Por sustracción de materia se infiere que si se prevé y controla el distanciamiento en el lugar a hacerse , a la luz de estas normas opino se podría efectuar asamblea presencial.

    Admiro la ingeniosidad de algunas personas de la copropiedad que hacen reuniones de pocas personas, pero cada una recibe varios poderes y con ello contemplan quorum.

    He expresado este pensamiento en el constitucional derecho de libre opinión y desde luego acepto observaciones para enriquecer la temática. muchas gracias!

    Responder
    • NELSON CHAVEZ R. Dice:

      Doctor Martínez, buenos días y muchas gracias por sus apreciaciones, que ayudan a ampliar la visión de quienes lidiamos con este campo de la propiedad horizontal y sus vacíos.

      Responder
  5. Nelson Alarcón Dice:

    Respetado doctor, muchas gracias por esta explicación adicionada a los montones que como bien usted dijo, pululan emitidas por “pesos pesados, expertos y gurúes de la ley 675”, además de abogados especializados en esos temas y sin dejar fuera la claridad que cada uno expuso en todas sus páginas consideradas también como las de los “fans”.
    Ahora, como humilde aprendíz y copropietario pregunto: ¿¿¿¿Y si en las copropiedades ante la falta de las asambleas, se ha hecho lo que ese experto de turno llámese como se llame les diga y le crean sin importar si se equica, ¿¿¿qué autoridad va a recibir una impugnación ó va a hacer cumplir cualquiera la Ley con la interpretación correcta??? … porque el problema verdadero de la Propiedad Horizontal, sigue siendo esa “horfandad estatal”, que amenaza con ser aprovechada por alguna de tantas entidades conformadas como “mesas nacionales, congresos, lonjas de expertos, colegios centralizados de P.H., institutos certificadores y “diplomadores” y toda una suerte de organizaciones X”, que quieren aprovecharse politiqueramente de esa desprotección y ese cuarto de hora ….. pero mientras tanto la cantidad de locuras que están ocurriendo por abusos de algunos mal llamados administradores ó Consejos de Administración e inclusive los mismos copropietarios que en la medida que van detectando esos vacíos legales, se vienen aprovechando para su beneficio propio …. Gracias de todas maneras por esta buena e interesante interpretación que por mi parte comparto como acertada.

    Responder
    • NELSON CHAVEZ R. Dice:

      Hola Nelson. Sí señor, ese es uno de los grandes problemas de la PH. No hay un ente de control que vigile las actuaciones de los administradores, consejos, ni de los mismos usuarios, que también suelen excederse en sus actuaciones y, a veces, duros e injustificados ataques, muchas veces bajo el velo del anonimato y lo hacen bajo la complacencia que les permite la impunidad. Lamentablemente las alcaldías se limitan a “certificar” la personería jurídica y la representación legal, que en la práctica lo único que genera es perjuicios por su demora. Ojalá en sus veinte años, la Ley 675 de 2001, que es una gran herramienta, pero no perfecta, sufra los cambios que se necesitan. Gracias por su participación.

      Responder
    • Rodrigo Jimenez Dice:

      Sr. Alarcon, aunque en este caso tenemos opiniones diferentes, comparto totalmente la parte de su opinión en que lo que le falta a la propiedad horizontal es un responsable en la tarea de Control y directrices, con lo cual esta situación estaría resuelta (para bien o para mal) hace rato.

      Responder
    • Maria Betancourt Dice:

      Don Nelson Alarcón comparto su opinión.Yo creo que muchos Administradores que no actúan éticamente se han excusado en la pandemia y todos estos decretos para evadir sus responsabilidad ante los propietarios y ni siquiera informan como se encuentra la propiedad financieramente.

      Responder
  6. Rodrigo Jimenz Dice:

    Apreciado Sr. Chávez y lectores, mi agradecimiento por abrir espacio a la sana discusión y no emitir una “sentencia” como algunos de los expertos que Ud menciona lo han hecho, generando aún más incertidumbre entre los interesados en la Propiedad Horizontal. Debemos aclarar que mientras un juez de la república no dicte sentencia dando la razón a alguno de los criterios aplicados, y quizás hasta que dicha sentencia no pase a la Corte, no podremos asegurar que el uno o el otro está definitivamente equivocado. Por mi parte, quiero aclarar que si hace seis meses me hubiesen preguntado, habría contestado que para una asamblea no presencial se requería quorum del 100% porque nunca había siquiera tenido la necesidad de repasar con juicio los ahora célebres arts 42 al 44. Pero quien iba a pensar que un virus nos iba a poner a estudiar y, sin querer dictar sentencia, expongo los argumentos por los cuales opino que basta la Ley 675 para hacer asambleas no presenciales sin necesidad de enredarnos con el Decreto 398 que era solo para reuniones ordinarias.
    En primer lugar si revisamos la ley, únicamente el Art 9 sobre Extinción es claro cuando dice “la decisión unánime de los titulares”, mientras que el Art 44 no es definitivo o suficientemente claro cuando dice que “alguno de los propietarios no participe en la comunicación simultánea o sucesiva”, es importante notar que participación no es lo mismo que asistencia, sutil pero clara diferencia pues es normal que en una asamblea presencial, varios copropietarios asistan pero guarden un tranquilo silencio incluso cuando en aras de agilizar se pregunta -todos los presentes aprueban o hay alguien que se opone- y así ante el abrumador silencio se puede concluir que la aprobación fue unánime (y por favor guarden esta referencia para mi comentario final); por otra parte, qué sentido tendría ignorar que el artículo que expresamente determina las condiciones de la asistencia, Art 45 Quorum, diga que “la asamblea sesionará con un número plural de propietarios de unidades privadas que representen por lo menos, más de la mitad de los coeficientes de propiedad” y aclara expresamente que “Para ninguna decisión, salvo la relativa a la extinción de la propiedad horizontal, se podrá exigir una mayoría superior al setenta por ciento (70%)”, es decir que nos dice que solo hay una condición que exige un quorum mayor al 70 y a su vez es la única que encontramos claramente expresada en los arts anteriores. ¿Por qué considerar que este artículo que establece las reglas de quorum “olvidó” mencionar otra excepción que estaba solo unos renglones atrás? y, por último, el Art 46 de Mayoría Calificada vuelve y ratifica que “Como excepción a la norma general, las siguientes decisiones requerirán mayoría calificada del setenta por ciento (70%)”

    Responder
  7. Rodrigo Dice:

    Agradezco el abrir espacio a la sana discusion y no emitir una “sentencia” como algunos de los expertos que Ud. menciona, generando aún mas incertidumbre entre los interesados en la PH. Debemos aclarar que mientras un juez de la república no dicte sentencia o incluso, que pase a la corte para que esta se manifieste a nivel general, no podemos asegurar que el uno o el otro esté definitivamente equivocado. Quisiera confesar que si hace seis meses de hubiesen preguntado,,habría contestado que para una asamblea no presencial se requería quorum del 100%, pero solo hasta que un virus nos puso a estudiar con detenimiento los arts 42 al 44, expongo los argumentos por los cuales me uno a quienes opinan que Si se pueden hacer asambleas no presenciales sin necesidad de quorum del 100% y ni siquiera usando el decreto 398. En primer lugar, si revisamos la ley, unicamente el art 9 sobre Extinción es claro en decir que se requiere “la decisión unánime de los titulares” …

    Responder
    • Rodrigo Jimenez Dice:

      mientras que el Art 44 no es definitivo o suficientemente claro cuando dice que “alguno de los propietarios no participe en la comunicación simultánea o sucesiva”, es importante notar que participación no es lo mismo que asistencia, sutil pero clara diferencia pues es normal que en una asamblea presencial, varios copropietarios asistan pero guarden un tranquilo silencio incluso cuando en aras de agilizar se pregunta -todos los presentes aprueban o hay alguien que se opone- y así ante el abrumador silencio se puede concluir que la aprobación fue unánime (y por favor guarden esta referencia para mi comentario final); por otra parte, qué sentido tendría que el artículo que expresamente determina las condiciones de la asistencia, Art 45 Quorum, diga que “la asamblea sesionará con un número plural de propietarios de unidades privadas que representen por lo menos, más de la mitad de los coeficientes de propiedad” y aclara expresamente que “Para ninguna decisión, salvo la relativa a la extinción de la propiedad horizontal, se podrá exigir una mayoría superior al setenta por ciento (70%)”, es decir que nos dice que solo hay una condición que exige un quorum mayor al 70 y a su vez es la única que encontramos claramente expresada en los arts anteriores. ¿Por qué este artículo que establece las reglas de quorum “olvidó” mencionar otra excepción que estaba solo unos renglones atrás? y, por último, el Art 46 de Mayoría Calificada vuelve y ratifica que “Como excepción a la norma general, las siguientes decisiones requerirán mayoría calificada del setenta por ciento (70%)”

      Responder
    • Rodrigo Dice:

      mientras que el Art 44 no es definitivo o suficientemente claro cuando dice que “alguno de los propietarios no participe en la comunicación simultánea o sucesiva”, es importante notar que participación no es lo mismo que asistencia, sutil pero clara diferencia pues es normal que en una asamblea presencial, varios copropietarios asistan pero guarden un tranquilo silencio incluso cuando en aras de agilizar se pregunta -todos los presentes aprueban o hay alguien que se opone- y así ante el abrumador silencio se puede concluir que la aprobación fue unánime (y por favor guarden esta referencia para mi comentario final); por otra parte, qué sentido tendría que el artículo que expresamente determina las condiciones de la asistencia, Art 45 Quorum, diga que “la asamblea sesionará con un número plural de propietarios de unidades privadas que representen por lo menos, más de la mitad de los coeficientes de propiedad”

      Responder
    • Rodrigo Dice:

      mientras que el Art 44 no es definitivo o suficientemente claro cuando dice “alguno de los propietarios no participe en la comunicación simultánea o sucesiva”, es importante notar que la participación no es lo mismo que asistencia, sutil pero clara diferencia pues es normal que en una asamblea presencial, varios copropietarios asistan pero guarden un tranquilo silencio incluso cuando en aras de agilizar se pregunta “Todos los presentes aprueban o hay alguien que se opone?”, y así ante el silencio, se puede concluir que la aprobación es unánime (y por favor guarden esta referencia para mi comentario final); por otra parte, que sentido tendría que el arr 45 que expresamente determina las condiciones de la asistencia diga que “la asamblea sesionará con un número plural de propietarios de unidades privadas que representen por lo menos, mas de la mitad de los coeficientes de propiedad” y además aclara que “para ninguna decisión, salvo la relativa a la extinción de la p.h., se podrá exigir una mayoría superior al 70%”, es decir, que en la ley sólo hay una condición que exige un quorum mayor al 70% …

      Responder
    • Rodrigo Dice:

      … a su vez, el Art. 46 de mayoría calificada vuelve y ratifica que “Como excepción a la norma general, las siguientes decisiones requerirán mayoria calificada del 70%”. Ahora si mi opinión que sustento principalmente en uno de los principios en derecho “In dubio, pro reo” que hoy en día se lee como -Ante la duda, la ley a su favor-. ?Que propósito tendría la ley al fijar una condición de reunión que la hace inaplicable? ?Para que establecería mecanismos alternativos para realizar una reunión que requiere quorum del 100% sin expresarlo claramente como si lo hace en otros artículos?. Lo que interpreto de la norma es que este tipo de reuniones debe garantizar que los propietarios que asisten, tengan la oportunidad de expresar clara e inequívocamente su voto, y no se corra el riesgo que la virtualidad sirva para silenciar la opinión de uno o unos participantes. Que la dificultad para conocer el desarrollo de una votación no sirva para un oscuro propósito. En una asamblea presencial, hasta el mas pasivo participante puede manifestarse si nota una arbitrariedad, pero en una virtual, solamente exigiendo la participación de todos los asistentes se puede descartar una extraña unanimidad por tener los micrófonos silenciados o que aparezca una decisión en un momento en que la comunicación falló. Me atrevo a pensar que éste último es el verdadero espíritu de la Ley y no el de generar un obstáculo insalvable para las copropiedades. Gracias por su tiempo.

      Responder
    • Jimenez Dice:

      Y a su vez, es la única condición que encontramos claramente expresada en los articulos anteriores, entonces, ?Porqué este articulo que establece las reglas de quorum olvidaría deliberadamente mencionar otra excepción que estaba sólo unos renglones atrás?. Entonces, mi opinión basada en uno de los principios del derecho “In dubio, pro reo” que hoy en día se interpreta como Ante la duda, la ley a su favor, pregunto ?Pretendía la ley establecer una condición de reunión que en la práctica es inaplicable? ?Se establecería un quorum del 100% para un mecanismo de reunión que la misma ley establece para facilitar una asamblea?. Considero que la ley, al exigir que se garantice la participación de todos los asistentes, que la virtualidad no facilite para silenciar la opinión de un participante, que no resulte una decisión unánime producto de silenciar los micrófonos de los participantes y en el caso de las decisiones por escrito, que no se seleccionen solo aquellos votos que beneficien un interés específico. Gracias por su tiempo.

      Responder
  8. NELSON CHAVEZ R. Dice:

    Una aclaración necesaria. Cuando la ley 675 habla de decisiones que requieren MAYORÍA CALIFICADA del 70%, se hace referencia a la VOTACIÓN, no al QUÓRUM, que son dos cosas diferentes. Así que se debe reconsiderar lo opinado. ¡Saludo¡

    Responder
  9. jaroacu Dice:

    Nelson
    Totalmente de acuerdo con su concepto, como siempre muy claro y conciso.
    Actualmente, la Asamblea Virtual por analogía es idéntica a una Reunión no presencial, para la Propiedad Horizontal.
    Hay muchas normas, ajenas a la PH, que por analogía nos han servido para aplicarlas a los Estatutos, a los Reglamentos Internos; pero en esto de las Asambleas, considero que lo más prudente y más conveniente es atenernos a lo expresado en la ley 675 de 2001, sobre las reuniones no presenciales, con un quorum del 100% para su realización.

    Responder
En Gerencie.com está permitido opinar, criticar, discutir, controvertir, disentir, etc., pero debe hacerlo con respeto, sin insultar y sin ofender a otros.

Información legal aplicable para Colombia.